---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q24db45972af617201515"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-24T20:16:00.661Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-24)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151)
时间：2026-08-24T20:16:00.661Z

## 发言正文

> 所以现在有一件事情几乎可以确定：
> 
> HEX不是被动地说“有人叫Geyer，你们自己去找他”。
> 
> 而是HEX自己：
> 
> * 选择/识别了Geyer；
> * 连续多轮给客户群发；
> * 把Geyer描述成完全独立的律师；
> * 给客户提供HID；
> * 给出专门注册网站；
> * 告诉客户登记流程；
> * 之后又通过consent + HID向Geyer提供余额资料；
> * 还提供24/7客服协助客户完成注册。
> 
> 这已经非常接近你最开始问的：
> 
> “联盟是怎么把Geyer找来的？”
> 
> 现在最准确的答案应该是：
> 
> 公开卷宗已经证明，至少从HEX层面，是交易所主动“identified” Geyer，并通过自己的客户邮件、HID系统和客服渠道大规模把投资人导向他。
> 
> 但目前仍没有公开证据证明：
> 
> 具体是哪一个联盟人物第一次联系Geyer、谁谈的条件、谁付律师费、谁建立HimalayaRestoration网站。
> 
> 这一条还要继续追。
> 
> ⸻
> 
> 而 ECF 229本身还有一句特别有意思。
> 
> 面对政府说HEX“通知所有客户去Geyer那里提交claim”，Geyer反驳说：
> 
> HEX并没有命令大家去找他，只是：
> 
> “let its Members know of a possibility”
> 
> 也就是只是告诉会员“有这么一个选择”。
> 
> 但你把原始邮件摆出来以后，会发现它已经不是随手提一下。
> 
> 邮件里有：
> 
> Geyer名字
> 专用邮箱
> 专用电话
> 专门网站
> 客户自己的HID
> consent流程
> 余额认证说明
> 教程视频
> 24/7客服支持。 
> 
> 所以文章可以非常克制地问：
> 
> 这究竟只是向客户告知一个“可能的选择”，还是一个由HEX基础设施支持的大规模客户导流和代理登记体系？
> 
> 不需要替读者回答。
> 
> 让文件回答。
> 
> ⸻
> 
> 还有一件我觉得比“偷梁换柱”本身更有意思。
> 
> 2024年1月12日的ECF 229，Geyer把自己的客户定义得极其明确：
> 
> “The Customers of the Himalaya Exchange are victims only of the seizure of their investments from the U.S. Government.”
> 
> 也就是：
> 
> HEX客户“只是美国政府扣押其投资行为的受害者”。 
> 
> 这个时间点非常关键。
> 
> 因为这不是投资人群里说的话。
> 
> 这是Geyer本人正式写给Torres法官的话。
> 
> 所以你以后如果要做前后对照，完全可以用这一句作为“基准线”：
> 
> 2024年1月12日：
> 
> 我的客户only是政府扣押造成的victims。
> 
> 然后再往后排：
> 
> 2024年11月 ECF 478：
> 
> “FINANCIAL VICTIMS”，开始同时援引CVRA、§853(n)、Rule 41(g)等。
> 
> 2025年2—4月：
> 
> restitution / remission / ancillary forfeiture 多轨并行。
> 
> 2025年10月 ECF 759：
> 
> Geyer仍代表 6,512名“authenticated customers”，继续主张他们对HCN/HDO及相关reserve具有可追踪第三方权益。
> 
> 所以最后还出现一个很有意思的现象：
> 
> 到了2025年底，Geyer仍然没有彻底放弃最初“这些是客户自己的资产”这一条。
> 
> 换句话说，这条故事不是：
> 
> A身份被秘密换成B身份，然后A消失。
> 
> 更准确的是：
> 
> A身份一直存在，同时B身份、C身份、D身份不断叠加。
> 
> A = 第三方产权人
> B = CVRA victim
> C = restitution claimant
> D = remission claimant
> 
> 而最大的未解决问题始终是：
> 
> 最初通过HID登记的客户，究竟授权了其中哪些身份？