---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q24dc12764322a95ed844"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-27T07:31:58.954Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-27)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153)
时间：2026-08-27T07:31:58.954Z

## 发言正文

> 这次挖到的东西很硬，ACA/Farm这一页本身就暴露了GXZ26的source-attribution问题。
> 
> Hinton在主询问时把 Farm约$77m → ACA Capital First Abu Dhabi Bank账户画成资金流；但他同时明确说，自己不知道这个ACA账户由谁控制。
> 
> 更关键的是，cross里他承认图上后来出现了一个 “Other Inflows” 框，代表来自Farm以外、流入同一ACA账户的其他资金。这个框甚至是在和检察官讨论后由政府要求加入图表的；而图上没有给这些Other Inflows金额，也没有日期范围。
> 
> 然后辩方直接问到了最关键的问题：
> 
> ACA → Lexington Property 的 $19m，多少来自Farm的$77m，多少来自Other Inflows？
> ACA → William Je / Sing Ting Wang 的 $11.2m 呢？
> ACA → Hudson Diamond 的 $18m 呢？
> 
> Hinton的回答分别是：
> 
> 没有人要求我做那个计算。
> 我不知道。
> 我不知道。
> 没有人要求我查看。
> 
> 这已经不是“辩方怀疑可能混同”。
> 
> 这是政府summary witness本人承认，他无法把ACA账户下游的重要outflows追溯到Farm $77m还是其他来源。
> 
> 而图表在视觉上却把这些流向接在Farm→ACA这条链后面展示给jury。
> 
> 这里还有一个更强的新事实：政府随后在陪审团退庭后向Torres解释，First Abu Dhabi Bank自己的ACA账户记录其实政府拿到了，但因为UAE没有提供认证文件，法院排除了这些记录。 政府因此按照法院命令，剔除了依赖这些FAB records的资金来源分析，改用交易对手方记录重建图表；政府自己承认，这导致summary chart数字下降，而且图表并没有包含所有实际资金流动。
> 
> 这个非常重要。