---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q2589e692fe3c2f3570cf"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000149"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-20T10:53:32.329Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-20)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000149)
时间：2026-08-20T10:53:32.329Z

## 发言正文

> 真正可以认真研究的是：
> 
> District Court itself found CCP-targeting evidence material to Guo’s good-faith/intent defense, yet portions of the national-security record remained classified, substituted, redacted, or excluded from the jury, and the court later declined to revisit that record at sentencing.
> 
> 这个是有record支撑的。
> 
> 而且现在出现了一个我觉得你会特别敏感的交叉点：
> 
> Request 5 = 中共是否针对所谓victims。
> 
> 你们后来一直在打的正是：
> 
> victim identity → victim credibility → loss → restitution/remission → forfeiture。
> 
> 也就是说，2023年郭律师已经把“中共可能影响所谓受害者”这个问题正式提进23-cr-118；不是2026年才有人突然想到。
> 
> 而法院当时只是说“现在太早”。
> 
> 这件事到2026年sentence/forfeiture阶段有没有真正得到终局回答，我认为非常值得继续追。
> 
> 如果没有，那么它可能形成这样一条上诉问题：
> 
> 法院在trial前以prematurity拒绝 → 到trial后/量刑阶段问题已经成熟 → 但最终仍没有实质审查 → 同时victim/loss又被用于重大forfeiture和sentencing后果。
> 
> 这条线，我觉得比单纯猜“CIPA里藏了谁的名字”要强得多。