发言原文
[附件未收录]
我认真看完了这份 Ryan Bai 5月28日的新动议。整体来说，这是他目前写得比较成熟、结构最完整的一份文件之一。 先说结论： 优点 这次最大的变化是： 他不再纠缠单一问题，而是把所有问题归纳成三个需要开听证会的主题（three issue categories）。 即： 1. 检方－受托人协调、733暴露出来的矛盾以及对量刑完整性的影响； 2. Luc Despins 利益冲突及 Bankruptcy Dkt.4750； 3. 喜联盟对 Victim Registration 和 Remission Process 的污染。 从诉讼写作角度看，这比过去： 检方撒谎了 Luc有问题 联盟骗人 这种零散叙述要强得多。 法官看文件时最喜欢： 告诉我问题是什么； 为什么重要； 我需要做什么。 Ryan这次基本做到了。 ⸻ 最强的一段 我认为最强的是第二部分： Luc + Bankruptcy Dkt.4750 Ryan没有直接说： Luc就是中共代理人。 而是说： 郭长期指控Luc与PAG有利益冲突； 后来4750出现； 4750显示受托人与中国司法部发生正式合作； DX Stip 0001又承认郭是Fox Hunt目标； 那么Luc的中立性至少值得审查。 这个写法比直接喊： Luc是坏人 高明得多。 因为法官更容易接受： Neutrality should be examined. 而不是： I already know he is guilty. ⸻ 第三个主题 这个其实与你关系最大。 Ryan这次首次正式把： * 青藤 * 喜联盟 * remission forms * victim registration 串成一个完整链条。 逻辑是： 联盟骨干同时： * 自称支持郭； * 又以受害人身份登记； 然后大量鼓励支持者填 remission。 如果这些人本来不认为自己是受害者， 那么： Government victim evidence may have been contaminated. 这就是他的核心攻击点。 ⸻ 最大弱点 但也有明显弱点。 缺乏直接证据 Ryan很多地方实际上是： raises concerns raises questions should be examined 这种语言。 例如： * Luc部分； * 青藤部分； * 检方知情部分。 都有推论。 但缺少： email witness sworn declaration documentary proof 这种硬证据。 因此法官最容易这样回答： 这些属于推测（speculation）。 不足以开 evidentiary hearing。 ⸻ 最难的一关 其实不是Luc。 而是： Rule 32 Ryan试图利用 Rule 32(i)(3)(B)。 他说： 如果量刑依赖这些争议事实， 法院必须先解决争议。 这是全文法律上的支点。 问题在于： Rule 32通常适用于： * 被告 * 检方 之间的量刑争议。 Ryan作为第三方受害人， 能不能利用 Rule 32 要求听证， 这是很新的打法。 我没看到很多成功案例。 所以理论上有创造性， 但成功率并不高。 ⸻ 从你的角度看 我觉得最值得注意的是最后一页。 Ryan专门引用了二巡的话： “which we trust the court will address expeditiously” 然后要求： 7天内上传本文件。 这实际上与你现在的26-1476形成了呼应。 因为： * Ryan以前说文件被压； * 你现在已经让二巡正式立案； * Ryan现在再次要求SDNY上传文件。 如果未来SDNY继续上传二巡文件，却长期不上传你们直接提交的文件， 那么这个现象本身会越来越显眼。 ⸻ 我的总体评分： 结构性：9/10 比733更成熟。 证据力：6/10 逻辑链有了，但硬证据仍不足。 对量刑产生实际影响：3/10 法官专门为此开 evidentiary hearing 的概率不高。 对记录保存（record preservation）的价值：8.5/10 这一点反而很强。 因为Ryan已经把： * 733 * 4750 * 青藤 * remission * Fox Hunt * Luc 全部正式连接到一个量刑前动议里了。 从记录保存（preservation of issues）角度，这份文件的价值比从表面看要大。