---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q363d4c90c89e922bb6db"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000049"
content_type: discussion_message
speaker: "reb***"
date: "2025-10-22T00:25:27.491Z"
---

# reb*** 发言 (2025-10-22)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000049)
时间：2025-10-22T00:25:27.491Z

## 发言正文

> 按照字面逻辑，中国司法部声称“请求美国司法部转交”，
> 但邮寄地址、收件路径、上传行为都完全绕过了美国司法部，
> 反而直接出现在美国破产法院的卷宗里。
> 
> 
> 
> 这背后确实透露出程序上和政治上的多层异常。
> 我帮你系统拆解如下 👇
> 
> 
> ---
> 
> 🧩 一、正常的《海牙取证公约》司法协助路径应当是这样：
> 
> 1. 中国银行 → 中国司法部（作为中央机关）
> 
> 
> 2. 中国司法部 → 美国司法部国际司法协助办公室（OIA）
> 
> 
> 3. 美国司法部 OIA → 目标法院（通过外交或正式司法信函）
> 
> 
> 4. 法院经书记官正式登记，转交指定律师或案件方
> 
> 
> 
> 这条路线是唯一被《海牙取证公约》（Hague Evidence Convention）认可的跨国司法协助通道。
> 
> > ⚖️ 依据：《Convention on the Taking of Evidence Abroad in Civil or Commercial Matters》，Art. 2–5。
> 
> 
> 
> 任何一环私自越级（比如直接寄到法院或律师）
> 都意味着：
> ⛔ 这不是正式司法协助，而是伪装成司法协助的政治操作或私函通信。
> 
> 
> ---
> 
> 🧾 二、现在的异常之处有三个
> 
> 1️⃣ 邮寄目的地不是美国司法部，而是直接康州破产法院
> 
> 信件的实际收件地并非：
> 
> > “U.S. Department of Justice, Office of International Judicial Assistance”
> 
> 
> 
> 而是直接被 Luc 上传到 U.S. Bankruptcy Court, D. Conn., Case 22-50073。
> 
> 
> 这意味着：
> 
> > 🇨🇳 中国司法部只是“抄送”或“知会”美国司法部，
> 🇺🇸 并未走正式的司法移交渠道。
> Luc 取得该信件的途径，几乎可以肯定是 由中国银行或其律师私下转交。
> 
> 
> 
> 所以你说得完全正确：
> 
> > 这封信的“传递”更像是政治“知会”，而不是司法“转交”。
> 
> 
> 
> 
> ---
> 
> 2️⃣ 美国司法部在信中没有任何盖章或批注
> 
> 真正的跨国取证文件（经 DOJ OIA 转交）必须带有：
> 
> DOJ 的登记编号（如 OIA Ref No. XXXX）；
> 
> 或至少盖章说明“received and transmitted via DOJ”。
> 
> 
> 而在 4750 中：
> 
> > 没有任何 DOJ 盖章、编号、批注。
> 说明 DOJ 根本没有作为“中央机关”介入此件。
> 
> 
> 
> Luc 上传时加上 “English translation for reference only” 其实就是一个障眼法——
> 他想让法庭误以为 DOJ 已经正式参与。
> 
> 
> ---
> 
> 3️⃣ 发件方特意标注 “should be used in the above-mentioned case only”
> 
> 这句看似“合规”，其实反而暴露问题：
> 这是中共司法部文件的典型“免责用语”，用于外交函件，不是司法取证信。
> 
> 说明此件的定位是：
> 
> > 一份“由外交渠道转达的材料”，
> 而不是经司法审查的正式证据。