---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q381ada5c674007d5db42"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/3"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-24T19:58:11.172Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-24)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/3)
时间：2026-08-24T19:58:11.172Z

## 发言正文

> 真正的问题是：
> 
> 同一批人、同一份授权、同一套HEX登记资料，究竟授权Geyer干什么？
> 
> 最初授权如果只是：
> 
> “帮我追回我自己的HEX资产。”
> 
> 那么后来能不能自然扩张成：
> 
> “把我作为郭文贵诈骗victim参与remission/restitution程序”？
> 
> 这中间涉及非常实质的 scope of representation / informed consent / authority 问题。
> 
> 而且这一点后来真的有人进法院挑战。
> 
> 例如ECF 740里的第三方申请人明确向法院主张：自己当初是因为被告知要保护/追回资产才登记Geyer，后来认为相关victim form / remission / delegation与自己真实立场不符，因此要求认定先前授权无效。这是申请人的指控，不等于法院已经认定Geyer存在欺诈，但它证明“授权到底是什么”已经成为正式进入法院卷宗的争议。
> 
> 另外还有一个非常值得挖的文件：ECF 712（2025年6月30日）。有人指控Geyer未经授权代表自己，Geyer专门提交response，说他查了记录，该人实际上在 2023年12月22日上午9:20 注册成为他的client，并出现在后来提交的6,491人master roster上。
> 
> 这个文件很有价值，因为它逼出了一个核心问题：
> 
> Geyer到底靠什么证明每一个人的授权？注册页面具体写了什么？授权书全文是什么？2023年的版本和2025年的版本有没有变化？有没有明确写“victim、remission、CVRA、restitution”？
> 
> 我认为你要写“联盟怎么把Geyer找来、为什么找他、后来发生了什么”，最硬的文章不是从骂Geyer开始，而是从这句话开始：
> 
> 先别急着讨论Geyer后来做了什么，先看看2023年联盟/HEX把他介绍给投资人时，到底承诺他是来干什么的。
> 
> 然后放 2023年9月26日邮件 → ECF 184/185/186 → ECF 223 → ECF 478 → ECF 506 → ECF 676/712。
> 
> 这条证据链一排出来，“从第三方产权代理到受害者赔偿框架，授权到底在哪里发生了变化？”这个问题就已经非常有杀伤力，而且比直接说“偷梁换柱”更难被反驳。