---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q38900f14e5bf2e535068"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000108/pages/4"
content_type: discussion_message
speaker: "him***"
date: "2026-05-04T14:58:35.142Z"
---

# him*** 发言 (2026-05-04)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000108/pages/4)
时间：2026-05-04T14:58:35.142Z

## 发言正文

> 1. 先澄清一个关键点
> 严格来说：
> “实体被判有罪/无罪”在刑法上通常是指被告人或被起诉的法人实体
> 但在RICO案件中，很多时候陪审团是在回答：
> 哪些实体构成RICO企业（enterprise）
> 或哪些实体与犯罪存在nexus（关联性）
> 因此你描述的情况，本质上是：
> ✔ 有些实体被认定与RICO有关
> ✘ 那两个实体被陪审团明确排除（无关联 / 非犯罪工具）
> 2. 对那两个“未被认定”的实体的影响
> 如果陪审团已经：
> 否定它们是RICO企业的一部分，或
> 否定它们与犯罪之间的关联性
> 那么：
> （1）针对同一被告（受审被告）
> 政府不能再基于相同理论主张没收这两个实体
> 原因：
> 陪审团已经作出事实认定
> 再没收会触及：
> 第六修正案（陪审团裁决权）
> 既判力 / issue preclusion
> 👉 实务中通常表现为：
> forfeiture verdict form 被否
> 或未被列入 forfeiture findings
> （2）针对认罪被告（关键点）
> 如果另一个被告：
> 已经认罪，并且
> 在认罪协议中同意没收这两个实体
> 那么：
> ✔ 理论上仍可进行没收，但仅限于：
> 该认罪被告在这两个实体中的个人权益（interest）
> ⚠ 但会面临重大争议：
> 认罪不能“推翻”陪审团已经否定的事实结论
> 如果政府试图：
> 通过认罪协议拿走整个实体
> 或绕开陪审团对nexus的否定
> 👉 这会成为一个强有力的抗辩点（尤其在853(n)程序中）
> 3. 对其他“被认定有罪”的实体
> 对于那些：
> ✔ 被陪审团认定与RICO有关
> ✔ 或被认定为犯罪工具/收益来源
> 那么：
> ✔ 可以正常进入没收程序
> ✔ 包括：
> 直接没收（tainted property）
> 或替代资产（substitute assets，若适用）
> 4. 政府可行与不可行的路径总结
> ✔ 可以做的：
> 对认罪被告：
> 没收其在所有相关实体中的个人权益
> 对被认定有罪的实体：
> 推进全面没收
> ✘ 风险很大的做法：
> 对那两个被陪审团否定的实体：
> 再主张它们是犯罪工具
> 或直接整体没收（尤其基于同一事实）
> 5. 这个情形的实务核心争点
> 这种结构通常会引发三个核心问题：
> （1）“绕过陪审团”问题
> 政府是否在利用：
> 一个被告的认罪
> 去规避
> 另一个被告审判中不利的陪审团结论
> （2）没收范围是否过度
> 是否试图：
> 没收超出认罪被告实际权益的部分
> （3）第三方权利（非常关键）
> 在 21 U.S.C. § 853(n) 程序中：
> 投资人 / 成员可以主张：
> 该实体本身未被认定为犯罪相关
> 自身权益独立存在
> 6. 一句话结论
> 那两个被陪审团排除的实体，本身很难再作为“犯罪财产”被整体没收；但认罪被告在其中的个人权益，仍可能被没收。