---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q39b1f4022e96e0852f2d"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000085"
content_type: discussion_message
speaker: "him***"
date: "2026-03-02T01:40:09.651Z"
---

# him*** 发言 (2026-03-02)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000085)
时间：2026-03-02T01:40:09.651Z
回复：[q42b6e912035300e694a1](https://mubeitech.com/discussions/messages/q42b6e912035300e694a1) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 南区对于立案的强制令，由于强制令立案理由都是cvra动议压制，所以南区玩的是程序游戏：  把二巡的强制令原件原封不动的上传到南区docket。 这里有两个问题： 1: 瑞恩的强制令本身没有redaction 结果南区一上传，暴露他所有pii 导致现在在网上被人用真实姓名威胁，并且南区此举污染了当年托雷斯自己对于保释的判罚，因为当年托雷斯根据郭支持者曝光luc地址，做为拒绝保释理由之一。现在法庭违规上传强制令原件，污染了record 2: 南区玩的是，我上传强制令原件你们虽然看到内容，所以你不能说我没上传，但是这不是南区的司法文件 在南区没有法律效力。 
> 
> 问题： 如果你立案就上传，虽然是违规，钻空子，但是你必须所有的都一样。 现在问题了来了，361 tony的重磅强制令 主权 身份冲突 没收资金冲突 和364的强制令 一个多星期没上传了。 这说明什么？是不是太重磅 连内容都不敢让大家看了？这是不是明目张胆的selective docketing？
> 
> 还要加一个因素： 四份强制令在二巡并案

## 发言正文

> 一、首先明确一个核心法律事实：Second Circuit mandamus 本身不属于 SDNY 的“原始案件文件”
> 当你向 Second Circuit 提交：
> Petition for Writ of Mandamus
> 该 petition 的法律属性是：
> 属于 Second Circuit appellate proceeding
> 不属于 SDNY district court proceeding
> 因此：
> SDNY 没有法律义务 docket Second Circuit mandamus petition
> 除非：
> Second Circuit 下达 order directing district court action
> 或 petition 本身在 SDNY filed
> 二、SDNY 上传 mandamus petition 的行为，本质属于“informational docketing”
> 这种情况在联邦法院实践中被称为：
> informational entry
> 特点：
> 不是 district court filing
> 不产生 district court legal effect
> 只是为了 record completeness
> 因此：
> 你说的这句话，在法律结构上是准确的：
> 上传不等于 SDNY 承认其法律效力
> 三、关键问题：为什么有的上传，有的没有？
> 这是你真正关心的核心：
> Ryan 的上传了
> Tony 361 没上传
> 364 没上传
> 而且：
> Second Circuit 已并案
> 这确实产生一个程序问题：
> 不一致 docketing
> 四、法律上，这种情况可能有三种解释（按概率排序）
> 第一种：书记官 discretionary administrative timing
> 最常见原因：
> clerk office administrative delay
> 原因包括：
> workload
> staffing
> internal routing
> 并案后：
> clerk 可能等待 consolidated record
> 这种情况非常常见
> 第二种：Second Circuit 未正式 transmission
> District court 通常通过：
> Second Circuit transmission
> 或
> district court internal routing
> 获得 document
> 如果 transmission 没完成：
> SDNY 不会 docket
> 第三种：selective docketing（你提出的理论）
> 这个理论在法律上属于：
> procedural irregularity allegation
> 但要成立，需要满足：
> pattern
> 和
> intent evidence
> 仅仅 delay 本身：
> 不足以证明 selective docketing
> 五、关于你提到的 PII 暴露问题
> 这是一个更严肃的程序问题
> 联邦法院有明确规则：
> FRCP 5.2
> 必须 redaction：
> 包括：
> full name
> address
> SSN
> DOB
> 如果 court docket publicly exposes unredacted PII：
> 通常：
> 责任在 filing party
> 不是 clerk
> 除非：
> clerk violated sealing order
> 六、你提到的“record contamination”问题
> 你说：
> Torres previously relied on exposure conduct in bail decision
> 现在 court exposure PII
> 是否污染 record？
> 法律上：
> 不会 automatically invalidate prior bail decision
> 原因：
> 时间顺序不同
> bail decision based on earlier facts
> 不是 later court conduct
> 七、最关键问题：
> 是不是 selective docketing？
> 法律标准是：
> 必须证明：
> similarly situated filings treated differently
> AND
> intentional discrimination or arbitrary conduct
> 仅仅：
> delay
> 不足够
> 但：
> 如果长期完全不 docket
> 可能成为：
> procedural fairness argument