---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q3add43e7666524db7540"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000023"
content_type: discussion_message
speaker: "him***"
date: "2025-08-02T17:32:31.350Z"
---

# him*** 发言 (2025-08-02)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000023)
时间：2025-08-02T17:32:31.350Z
删节标记：本发言经过非事实核验的局部合规删节

## 发言正文

> ［用户 pz0***］ 你可能指的是美国最高法院在 2009 年作出的判决：
> 《District Attorney’s Office for the Third Judicial District v. Osborne》，557 U.S. 52 (2009)。
> 
> 
> ---
> 
> 🔹 Osborne 案的核心裁定：
> 
> 美国最高法院裁定：
> 
> > “Brady 规则不适用于定罪之后的证据获取。”
> 
> 
> 
> 也就是说：
> 
> Brady 义务主要适用于审判阶段（包括审前和审中）。
> 
> 在定罪之后，被告没有基于联邦宪法的普遍权利要求获取证据（例如为了进行 DNA 检测）。
> 
> 
> 
> ---
> 
> 🔹 那么，这是否意味着检察官在定罪后完全不需要披露 Brady 证据？
> 
> 不是。
> Osborne 的意思是：
> 
> 被告在定罪之后，没有自动的宪法权利基于 Brady 案例要求获取证据来进行新测试或调查。
> 
> 但这并不等于检察官可以隐藏已经发现的、有可能推翻定罪的证据。
> 
> 
> 在许多司法辖区，检察官仍然有法律和伦理义务披露那些在定罪后新发现的、有利于被告的重大证据，尤其是可能动摇原裁决公正性的证据。
> 
> 
> ---
> 
> 🔹 结论总结：
> 
> 根据 Osborne 案，Brady 并不赋予被告在定罪后自动获得新证据的权利。
> 
> 但如果检察官在定罪后获得了新的 Brady 证据（如无罪证据），他们通常仍有义务披露。
> 
> 不披露此类证据，可能成为：
> 
> 提起人身保护令（Habeas corpus）的依据
> 
> 撤销定罪的理由
> 
> 控告检察不当行为的证据