---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q3f713bd08c3d0119e08a"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/3"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-24T20:10:58.522Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-24)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/3)
时间：2026-08-24T20:10:58.522Z

## 发言正文

> 而且现在我们终于能够看清 himalayarestoration.com 当时到底怎么运作。
> 
> 根据政府ECF 223的描述：
> 
> 客户输入HID
> ↓
> 成为Geyer所谓client
> ↓
> Geyer把HID拿去HEX核验
> ↓
> HEX确认该HID
> ↓
> 律师据此把这个人纳入集体代理体系。 
> 
> 这非常重要。
> 
> 因为它意味着最初这个系统的“身份钥匙”并不是：
> 
> 姓名＋护照＋律师面谈＋individual retainer review。
> 
> 而是：
> 
> HID。
> 
> 而真正把HID对应到：
> 
> 姓名、KYC、银行记录、HEX余额等个人资料的数据库，又掌握在HEX。
> 
> 这也是为什么到2025年Geyer还能告诉法院，他掌握一套机制：
> 
> 客户只以HID出现在自己的secure email里；然后用这个HID作为key，去解锁HEX保存的KYC、身份、账户和银行信息。
> 
> 所以2023年的体系和2025年的体系其实连续起来了：
> 
> HEX负责拥有底层客户数据库；
> Geyer负责拿HID建立律师代理名单；
> 双方通过HID完成匹配。
> 
> 这也是政府为什么2024年初就说：
> 
> “counsel is in consultation with the Himalaya Exchange。” 
> 
> ⸻
> 
> 现在还有一个非常厉害的细节。
> 
> 当时并不只是法院文件说“对DOJ”。
> 
> Geyer/FormerFeds在2023年12月8日真的公开把整个行动宣传成：
> 
> “Launch Legal Action Against the Department of Justice.” 
> 
> 甚至现在还能找到当年的社区记录：2023年12月7日至9日，宣传标题就是：
> 
> 《喜马拉雅交易所客户对司法部的法律诉讼》
> 
> 并宣传：
> 
> Bradford Geyer代表3,345名客户要求政府归还被扣财产。
> 
> 当时还专门有 HimalayaRestoration 的视频频道/发布会。
> 
> 这就让“当初大家为什么把HID交给Geyer”这个问题变得更加明确。
> 
> 至少从当时公开环境看，一个普通HEX用户看到的是：
> 
> 我的HEX资产被美国政府冻结。
> 
> HEX给我找了一位独立律师。
> 
> 这个律师要对DOJ采取法律行动。
> 
> 目的是protect and recover my assets。
> 
> 我要把HID交给他登记。
> 
> 而不是：
> 
> 我要授权他以后把我作为Miles Guo刑事案件的fraud victim处理。
> 
> ⸻
> 
> 而且这个“原始理解”后来不只是有人嘴上说。
> 
> 2025年，已经有人把这个问题正式送进法院。
> 
> 例如 ECF 734 的申请人明确指控：
> 
> 自己正是依赖HEX那封邮件，才相信Geyer要针对DOJ/SEC采取asset-recovery行动；她说自己的授权理解仅限于这个范围。她还特别引用了2023年12月8日那场 “Launch Legal Action Against the Department of Justice” 的直播。
> 
> 这里必须保持证据等级：
> 
> 这是该申请人的主张，不是Torres法官已经认定Geyer实施了欺诈。
> 
> 但是她引用的底层事实——HEX原始邮件的内容——我们现在已经可以通过ECF 526-1独立验证。
> 
> 所以这个控诉并不是完全凭空来的。
> 
> ⸻
> 
> 还有一个我刚才特别想提醒你的地方：
> 
> 不要把“Geyer后来没有起诉DOJ”写得过于绝对。
> 
> 因为他确实在郭刑事案里提交了Rule 41(g) motion，向政府要求返还财产。严格法律意义上，这属于在刑事案中寻求司法救济，并不是另立民事案“Geyer v. DOJ”。
> 
> 因此如果文章写：
> 
> “他承诺起诉DOJ，最后根本没有采取任何对政府法律行动。”
> 
> 对方很容易拿ECF 186反驳。
> 
> 更严谨、也更厉害的写法是：
> 
> 当初的公开宣传是“对司法部发起法律行动”；实际采取的第一项核心救济，是在郭文贵刑事案内依据Rule 41(g)要求返还财产。随后其代理理论又进一步扩展到§853(n)、CVRA、restitution以及remission。
> 
> 这样没人容易抓住漏洞。
> 
> ⸻
> 
> 然后还有一个非常值得研究的节点：
> 
> 为什么最初是3,345人，短短一个月左右就变成5,000多人？
> 
> 政府2024年1月5日已经写成 over five thousand people。
> 
> 这说明2023年12月6日提交第一份motion以后，HEX→HimalayaRestoration的导流还在快速继续。
> 
> 当时可能出现的是：
> 
> HEX向整个注册用户群发送通知
> → 客户只需HID登记
> → Geyer再找HEX核验
> → 名单迅速从3,345增长到5,000+。