---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q42423cd460852a65f047"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000166/pages/4"
content_type: discussion_message
speaker: "joh***"
date: "2026-11-01T03:10:46.797Z"
---

# joh*** 发言 (2026-11-01)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000166/pages/4)
时间：2026-11-01T03:10:46.797Z
回复：[q6fe7747d08b574296a32](https://mubeitech.com/discussions/messages/q6fe7747d08b574296a32) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 如果张永兵的共谋言行当初被律师在383里面挑战假设张共谋言行不存在，会如何影响ya li的证词。你帮我拉下ya li的证词
> 
> 7:57 PM
> Worked for 42s
> 我把 Ya Li 的庭审证词拉出来了。关键点比之前更重要：她确实直接说过，退款请求通常要报告给郭文贵，由郭文贵决定如何处理。
> 
> 1. Ya Li 关于退款的核心证词
> 
> Ya Li 说：
> 
> Farm 收到会员退款请求后，她通常会向郭文贵报告；
> 郭文贵会给出指示；
> 如果支持者没有公开批评郭文贵或 NFSC，通常会退款；
> 如果支持者公开批评郭文贵或 NFSC，郭文贵本人会指示“不退款”。庭审记录，第1408—1410页
> 这不是泛泛的“郭文贵知道退款”，而是 Ya Li 明确描述了一个由郭文贵参与决定的退款机制。
> 
> 2. Ya Li 关于张永兵的证词
> 
> Ya Li 还说：
> 
> HCHK 被破产受托人申请 TRO 后，张永兵要求她起诉受托人；
> 她拒绝起诉；
> 张后来让她签一份涉及约 3,800 万美元的 affidavit；
> 她认为该 affidavit 不真实，所以拒绝签署；
> 检方问张永兵听谁的指示，她回答：郭文贵。庭审记录，第1522—1526页
> 她还说，张威胁她，如果案件失败，她要对 3,800 万美元负责。庭审记录，第1528—1531页
> 
> 3. 假设“张永兵的共谋言行不存在”，Ya Li 证词会怎样？
> 
> 不是全部消失，而是会分成三部分：
> 
> 仍然有效的部分
> 
> Ya Li 亲自经历的以下内容仍然可以存在：
> 
> 郭文贵要求她处理 Farm Loan 资金；
> 郭文贵参与退款决定；
> 她收到张永兵发来的文件；
> 张要求她起诉受托人；
> 张要求她签署 affidavit；
> 她拒绝并受到威胁。
> 这些是她自己的经历，不必依赖“张是共谋人”这个法律认定。
> 
> 会明显削弱的部分
> 
> 如果不能证明张永兵属于共谋，检方就不能简单依靠 Rule 801(d)(2)(E) 把张的相关陈述作为共谋者陈述归到郭文贵名下。
> 
> 特别是以下推论会受到影响：
> 
> 张永兵代表郭文贵实施诉讼、转移资产、制造虚假 affidavit，因此张的行为就是郭文贵共谋行为。
> 
> 如果张的共谋身份被排除，检方必须另外证明：
> 
> 张是否真的受郭文贵指示；
> 张的行为是否为犯罪目的；
> 起诉受托人是合法资产保护，还是阻碍破产程序；
> affidavit 是否确实虚假；
> 这些行为与 GTV、Farm 或其他刑事指控之间有什么具体联系。
> 会产生替代解释的部分
> 
> 张起诉受托人，表面上也可以被解释为：
> 
> 争夺公司资产；
> 保护投资人资金；
> 反对破产受托人接管；
> 代表 Farm 或投资人进行民事追偿。
> 这未必是合法行为，但它提供了一个不同于“刑事共谋”的解释。检方如果没有把两种性质区分清楚，就不能只凭张代表相关实体、处理资金或起诉受托人，推断其必然是在促进犯罪。
> 
> 4. 对 Ya Li 证词整体的影响
> 
> 最关键的是：Ya Li 的证词同时包含对郭文贵不利和可能对辩方有利的两面。
> 
> 不利的一面是，她说郭文贵：
> 
> 控制退款；
> 决定批评者是否退款；
> 指示她设立实体、处理 Farm Loan 资金；
> 通过体系安排资金用途。
> 有利或至少构成合理争议的一面是：
> 
> 郭文贵确实参与退款；
> Farm 存在实际退款机制；
> 相关人员可能是在处理退款、资产追回或破产争议；
> 张起诉受托人未必等于犯罪共谋行为。
> 因此，如果律师在 383 中有效挑战张永兵的共谋言行，最可能的结果不是 Ya Li 整个人被排除，而是：
> 
> 检方不能再把 Ya Li 关于张永兵的行为直接包装成郭文贵共谋体系的一部分；法院必须把郭文贵自己的退款指示、张的民事诉讼行为、张 allegedly 要求签署 affidavit 的行为分别分析。
> 
> 这会削弱检方关于张的代理关系和共谋链条，但不会自动消灭 Ya Li 关于郭文贵直接控制退款和资金的证词

## 发言正文

> 张如果在庭审前，已经开始代理受害者，接受GTV退款