---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q45a90b819bfa377d9b7d"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000156"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-09-03T20:51:59.168Z"
---

# roy*** 发言 (2026-09-03)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000156)
时间：2026-09-03T20:51:59.168Z

## 发言正文

> 真正被Torres卡住的是第三类：“CCP招募本地人渗透美国机构/郭的组织”。
> 
> Doran原计划讲CCP会招募local nationals，并让这些人去地方、州、联邦机构求职。Guo说这能支持他的belief：自己的反共组织被agents of influence渗透。
> 
> Torres拒绝这一部分，理由非常具体：她认为这类证言和“CCP是否真的指示人渗透Guo组织”之间联系太弱，而且会产生显著风险，让陪审团误以为本案中的美国政府工作人员可能被CCP控制或渗透。她明确引用Rule 403的“confusing the issues / misleading the jury”风险。
> 
> 所以如果你问：
> 
> “托雷斯真正不让提的政治内容是什么？”
> 
> 目前最准确的答案是：
> 
> 不是“中共迫害郭”本身。那一部分允许了。
> 
> 她真正限制的是：
> 
> 从“中共有海外渗透能力”进一步推到“郭的组织、美国机构、甚至本案调查/执法人员可能被中共渗透”的证据和专家意见。
> 
> 这一区别非常重要。
> 
> 而且从上诉角度看，这条路线真正有价值的地方不是说“法院不让政治辩护”，而是问：法院有没有把一类本来与第三方投诉来源、证人动机、investigative-source contamination有关的证据，过早地当成“会暗示美国政府被中共控制”而排除。
> 
> 也就是说，最强问题可能不是宽泛的政治迫害，而是更窄的：
> 
> Defense是否被允许证明：某些举报人、投资人、员工、信息提供者或投诉材料可能受到CCP压力、诱导或操纵？
> 
> 如果只是要讲“CCP一般会渗透美国机构”，Torres的403裁量很强。
> 
> 但如果Defense当时有具体某个投诉人、具体某个证人、具体某条证据来源与CCP压力之间的connection，而法院仍因为“政治”一概不让碰，那上诉价值会明显更高。
> 
> 目前公开材料里，我已经确认Dkt.380自己留下了这个边界：法院允许Doran讲 CCP targeting Guo，但不允许他泛化到 local nationals infiltrating government agencies，因为会让jury误以为本案政府人员可能被CCP compromised。