---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q4a9f3fa645d5151d6d3e"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000160/pages/5"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-09-27T06:33:54.654Z"
---

# kir*** 发言 (2026-09-27)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000160/pages/5)
时间：2026-09-27T06:33:54.654Z

## 发言正文

> 如果你给的三个事实都能从 docket 逐项确认，那我会说：这是一个值得认真做 Cronic/Penson 分析的高风险组合，但还不能直接下结论说“已经构成 Cronic violation”。
> 
> 最关键的是三个事实叠加，而不是任何一个单独存在：
> 
> 1. 量刑阶段的原律师早已提出 withdrawal。
> 2. 上诉阶段没有及时形成实际、持续的替代律师代理。
> 3. 量刑后约三个月，出现十几份要求 vacate judgment/sentence 的紧急请求，而二巡在 9/25 对这些请求全部作了否定处理。
> 
> 其中第 2 点尤其重要。
> 
> 为什么第 2 点是核心
> 
> 第二巡自己的 Local Rule 4.1 明确规定：刑事被告的律师在上诉中继续负责，除非二巡正式解除其代理责任。如果律师申请退出，规则还要求同时说明替代律师、CJA 任命、被告选择 pro se，或者特殊情况等安排。
> 
> 所以不能简单说：
> 
> “律师申请退出 = 被告已经没有律师。”
> 
> 真正要查的是：
> 
> withdrawal motion filed → 有没有 granted → 谁正式成为 counsel of record → 在关键期间谁实际代表 Guo。
> 
> 如果出现：
> 
> 原律师早已申请退出
> ↓
> withdrawal 长时间没有解决
> ↓
> 没有 substitute counsel 真正接上
> ↓
> 被告实际上没有 functioning appellate representation
> ↓
> 与 judgment/sentence validity 有关的请求却在 appellate court 被处理
> 
> 那就确实开始进入 Penson 型风险区域。
> 
> 第二巡自己的规则甚至规定，对于需要 CJA 律师的上诉，法院应在 appeal docketed 后 within a reasonable time appoint CJA counsel。
> 
> 但这里还有一个非常大的法律“刹车”
> 
> 你现在说的“十几份 vacate 全部被拒”，不能直接等于十几个 Cronic motions 被二巡实体驳回。
> 
> 因为根据你给我的 9/25 order：
> 
> * Jo 等人是第三方 petitioners；
> * 他们通过 mandamus/tandem proceeding 要求法院采取各种措施；
> * Jo 请求包括 vacate the defendant’s judgment；
> * 二巡最终拒绝这些请求。
> 
> 这首先是一个 第三方 + mandamus + Cheney 的程序性处理。
> 
> 所以二巡说的并不是：
> 
> “我们审查 Guo 的 Sixth Amendment claim 后，认定不存在 Cronic violation。”
> 
> 这两句话的法律含义完全不同。
> 
> ⸻
> 
> 真正让我觉得需要高度警惕的是这个组合
> 
> 假设 docket 最终确认：
> 
> A. 原量刑律师在 sentencing 前很久已经明确要求退出；
> 
> B. appeal 26-1853 已经 docketed，但 substitute appellate counsel 长时间没有真正到位；
> 
> C. 在这个期间，第三方连续提出要求 vacate judgment / vacate sentence 的紧急申请；
> 
> D. appellate court 知道这些请求涉及 defendant’s judgment；