---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q4ec34dce0dd608cd302b"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000160/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-09-25T00:18:21.529Z"
---

# kir*** 发言 (2026-09-25)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000160/pages/2)
时间：2026-09-25T00:18:21.529Z

## 发言正文

> 可以。先纠正一个名称：如果你说的“司法武器化小组”是现在众议院负责调查 DOJ/FBI、司法系统监督的渠道，2026 年并没有一个正式名称叫“Weaponization Committee”的独立委员会。目前最直接的入口是 House Judiciary Committee（众议院司法委员会）及其 Subcommittee on Oversight。该委员会目前由 Jim Jordan 主持，Oversight 小组由 Jefferson Van Drew 主持。
> 
> 而且截至 2026 年 9 月 23 日，司法委员会刚刚发布了一份关于所谓 DOJ “weaponization”的 interim staff report，说明这个委员会目前确实在进行这类监督调查。
> 
> 1. 国务院：不要只投普通 Contact Us
> 
> 你们这个 Chunk 事件，如果核心是：
> 
> 疑似外国政府跨境胁迫/拘押美国司法程序相关人员
> 
> 那么更准确的定位是 Transnational Repression (TNR)，而不是一般外交投诉。
> 
> 美国 DOJ National Security Division 明确把 TNR 定义为外国政府跨境对个人实施威胁、骚扰、胁迫或伤害，并称这是其重点执法领域。
> 
> 国务院目前有普通官方 Contact Us 页面，可以提交书面材料；官方页面明确说一般 inquiry 可以通过表格提交，但不能保证回复。
> 
> U.S. Department of State — Contact Us⁠
> 
> 如果是 Chunk 的案件，我建议标题直接写：
> 
> URGENT: Alleged Transnational Repression Affecting a Participant in a U.S. Federal Judicial Proceeding — United States v. Ho Wan Kwok
> 
> 而不是：
> 
> “Complaint Against Judge Torres”
> 
> 因为前者才是国务院/国家安全体系可能真正有兴趣的 jurisdictional issue。
> 
> 另外，国务院外交安全局（Diplomatic Security）过去公开提供过国家安全威胁报告渠道；但那个页面目前是 2021–2025 archive，所以我不会把里面的联系方式当作 2026 年现行入口。
> 
> ⸻
> 
> 2. 国会：最直接是 House Judiciary Committee
> 
> 官方地址：
> 
> House Judiciary Committee
> 2138 Rayburn House Office Building
> Washington, DC 20515
> 电话：(202) 225-6906 
> 
> House Judiciary Committee — Official Website⁠
> 
> 目前委员会下面有 Subcommittee on Oversight，它的职责正包括监督政府机构对委员会监督请求的回应以及相关 executive-branch operations。
> 
> House Judiciary Subcommittee on Oversight⁠
> 
> 这个渠道我反而建议 Ryan 不要写成：
> 
> “Please investigate the Guo case because the judge is corrupt.”