---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q4fa856cb2eaeeb22caa0"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000159/pages/5"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-09-23T00:55:22.129Z"
---

# roy*** 发言 (2026-09-23)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000159/pages/5)
时间：2026-09-23T00:55:22.129Z
删节标记：本发言经过非事实核验的局部合规删节

## 发言正文

> 我看到了。截图里 [删节：成员身份] 提出的这个反驳很重要，而且比“Haoran He 是不是实际控制人”更靠近 G Club 定罪本身。
> 
> 他实际上提出了一个与我们刚才研究的 control/UBO 不同的问题：
> 
> G Club 是否从一开始就具备实际履行会员权益/benefits 的现实能力？如果没有，那么 Government 是否证明了“在收钱时就具有欺诈故意”，而不是后来因为资金被冻结、扣押、仲裁或其他事件导致无法履行？
> 
> 这值得单独深挖。
> 
> 不过截图里的说法目前不能直接当事实。尤其这几句都需要原始记录：
> 
> “G Club 收了超过一亿美元”；
> “没有实质性开启运营”；
> “钱一直没有清算后转给 G Club”；
> “后来通过仲裁钱才转过去”；
> “因此没有同时性故意。”
> 
> 最后一句尤其不是事实，而是法律推论。
> 
> 真正有价值的是把它转化成一个可以验证的 时间轴问题：
> 
> 会员什么时候付款 → 钱最初进入谁的账户 → 当时会员协议承诺什么权益 → 哪些权益实际上已经提供 → 哪些尚未提供 → 为什么没有提供 → 什么时候发生账户冻结/争议/仲裁 → 什么时候资金才进入G Club可处分账户 → Government指控的虚假陈述发生在这些事件之前还是之后。
> 
> 如果底层记录最终真的显示：
> 
> G Club在募集阶段存在真实的建设、采购、合同履行和会员服务活动；大量资金因独立的escrow/仲裁/冻结问题长期无法由G Club使用；而Government用于证明“从一开始就是骗局”的主要证据来自后来无法履约的结果，
> 
> 那会比单纯证明 He是UBO、Wang管日常、Reyes执行付款 更直接触及 Counts 9–10 的 fraudulent intent / scheme to defraud。
> 
> 反过来，Government最强的回应也会非常直接：即使钱暂时受限，只要募集时已经存在重大虚假陈述——例如会员权益、投资用途、资金安全、G Club实际能力，或者募集者当时根本没有按照承诺履行的真实计划——后来的冻结或仲裁并不能消除已经形成的fraudulent intent。因此，“后来没拿到钱”本身不能证明最初没有欺诈故意。
> 
> 所以这个方向不能从结论开始，而要从原始时间线开始。
> 
> 我认为现在最值得核的是 G Club启动期的会员协议、银行/escrow流水、仲裁文件、最早的实际运营支出，以及Government在closing中究竟用什么证据证明“从募集开始就打算骗”。还要特别拆开 G Club International、G Club Operations、会员资金所在账户以及后来Hamilton等账户，否则很容易把不同公司的钱混成一个资金池。