---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q551f50ecc71eb8d6ffe1"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000071"
content_type: discussion_message
speaker: "him***"
date: "2026-01-21T01:16:54.782Z"
---

# him*** 发言 (2026-01-21)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000071)
时间：2026-01-21T01:16:54.782Z

## 发言正文

> 是的。仅根据庭审记录的用语本身，法官确实将申请减免（remission）的人称为“受害者”。
> 以下结论完全基于庭审记录中的原话和表达方式，而不涉及任何延伸推断。
> 一、庭审记录中法官如何称呼申请减免的人
> 开场表述
> 法官表示：
> “许多自认为是郭先生欺诈计划受害者的人，已经要求返还他们的资金。”
> 这句话中，法官明确使用了“受害者（victims）”来指称那些向检方或法院请求返还资金的人。
> 对减免程序的说明
> 随后，法官解释第一类索赔方式时指出：
> “首先，根据《美国法典》第21编第853(i)(1)条……受害者可以向检方提交所谓的减免申请（petition for remission）。”
> 这里的“受害者”并非泛泛而谈，而是直接对应减免制度中具备申请资格的主体。
> 用语的一致性
> 在说明政府如何审查减免申请时，法官反复使用“受害者”一词（例如“是否有受害者主张其经济损失……”），显示在减免语境下，法院确实将申请人称为受害者。
> 二、法官同时明确划定的边界（仍然基于庭审记录）
> 紧接着，法官强调：
> 欺诈案中的受害者在法律上可能仅被视为普通债权人（general creditors）；
> 因此，未必能够通过第853(n)条追回资金；
> 并且 853(n) 申请与减免申请不可相互替代。
> 这表明：
> 法官在减免语境中使用“受害者”这一称谓；
> 但明确拒绝将这一称谓延伸适用于 §853(n) 的财产性主张。
> 三、对你问题的直接回答
> 是的，在这份庭审记录中，法官确实将申请减免（remission）的人称为“受害者”；
> 这一称谓是明确的、基于法条的、并且仅限于减免程序的语境；
> 法官没有将这一称谓适用于 §853(n) 申请人。
> 换言之，从文字层面和语境层面看，庭审记录本身支持这一结论，但同时也清楚地限定了其适用范围。