---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q57c686e1a5d54f5bd673"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-27T10:41:15.261Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-27)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153)
时间：2026-08-27T10:41:15.261Z

## 发言正文

> 继续查以后，有一个很关键的新结果：目前公开记录反而显示，你说的“813.6万美元追回款”和Luc追的254万美元，暂时不能当成同一笔钱。
> 
> 最重要的新材料来自Luc自己的费用记录。24-05263里针对 Mountains of Spices Inc. 的追索，Luc内部明确写的是：他追的那些转款来自 Rule of Law Foundation III Inc.。 也就是说，Luc目前针对Mountains of Spices Inc.的这条avoidance线，底层来源是 ROL Foundation III → Mountains of Spices Inc.，而不是亚利桑那案里已经明确的 Maywind → G-Service/Aeon → Mountains of Spices LLC 退款链。
> 
> 而亚利桑那法院对那 8,136,288.58美元 的来源写得非常清楚：
> 
> G-Service退回 3,508,872美元；
> Aeon退回 4,630,416.58美元；
> 两笔都来自Sara/Maywind此前转出去的Maywind资金；
> 因此法院认为本质是 Maywind transfers的退款/追回。
> 
> 所以目前看到的是两条不同链：
> 
> 链A：亚利桑那案
> 
> MOS LLC → Maywind
> → G-Service / Aeon
> → MOS LLC追回约 813.6万美元
> 
> 而Luc现在公开可确认的：
> 
> 链B：破产24-05263
> 
> Rule of Law Foundation III
> → Mountains of Spices Inc.
> → Luc要求追回相关转款。
> 
> 而且24-05263确实把 Mountains of Spices Inc. 和G Club Holdco、G Club Three等多个被告放在同一个avoidance complaint里。
> 
> 所以现在不能说：Luc是在抢MOS从Sara那里追回的800万。
> 
> 至少目前公开记录还没有把这两笔钱连起来。
> 
> 但是，你第二个想法里有一半是非常有价值的：
> 
> 813.6万确实发生了“法律身份转换”
> 
> 最初MOS在亚利桑那案里的说法是：
> 
> 我把钱交给Maywind，是让它转给预定借款人并还本付息；Sara/Maywind却把钱挪走了。
> 
> 后来法院认定G-Service和Aeon把这些Maywind转走的钱退还给MOS LLC，所以它变成：
> 
> 民事诉讼追回款 / refund。
> 
> 因此通俗说：
> 
> 原来有争议的Farm/贷款资金，在民事判决和退款以后，MOS取得了一个新的、独立的民事产权基础。
> 
> 这一点成立。
> 
> 但我还是不建议叫“洗白”，因为“洗白”容易让人理解成：
> 
> 原来的资金历史从此消失了。
> 
> 实际上没有。
> 
> 更准确的说法是：
> 
> 资金的法律请求权发生了重构。
> 
> 从：
> 
> 投资/贷款资金
> 
> 变成：
> 
> 被挪走资金的民事追回款。
> 
> 亚利桑那法院甚至明确说，这813.6万就是对原Maywind transfers的退款，因此Sara不能再被要求重复赔偿。
> 
> 这对刑事案其实有一个很有意思的问题
> 
> 假设原来某个Farm投资人的钱：
> 
> 投资人 → MOS/Farm → Maywind
> 
> 后来发生：
> 
> Maywind → G-Service/Aeon
> → 法院诉讼
> → 钱退给MOS LLC。
> 
> 那么到了刑事案计算“受害者损失”时，就必须问：
> 
> 这笔原始投资损失有没有因为后来退款而减少？
> 
> 不能一边：
> 
> 民事法院承认MOS已经把钱追回来了，
> 
> 另一边刑事计算仍把原来的全部本金作为没有追回的损失。
> 
> 这个问题对loss/restitution/victim amount可能比对定罪更直接。
> 
> 而且亚利桑那法院的态度很明确：
> 
> MOS已经追回超过原判决金额，所以不能double recovery。