---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q5e292aaa27b7510a93fc"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-25T06:42:40.790Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-25)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151)
时间：2026-08-25T06:42:40.790Z
回复：[q08aecd16d74efac65644](https://mubeitech.com/discussions/messages/q08aecd16d74efac65644) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 我在读Roy 发给群里关于盖尓的合同欺诈过程，读到了螺丝哥率先取消与盖尔的合同。螺丝哥真是天才呀。一般的人忙忙碌碌，一辈子被人安排、领导贯了，哪里会想到去挑战一个远在美国的律师呀！
> 请问螺丝哥的这份取消合同的文件号是什么？[删节：成员身份]

## 发言正文

> 对，找到了。你截图里说的“螺丝哥率先取消与Geyer的合同”，对应的就是：
> 
> SDNY 23-cr-118，ECF / Dkt. 508，2025年3月24日进入案卷。文件标题是：
> 
> Motion to Revoke the Representation Agreement with Attorney Geyer and [Thousands of] Himalaya Exchange Clients Agreement is Invalid
> 
> 公开docket也明确把 Doc. 508 列为Chunk Chyi提交的撤销Geyer代理协议动议。
> 
> 而且你截图里的总结基本准确。508里螺丝哥自己说，他是HEX客户，HID为AV84EIY；他称自己在2023年12月23日因第三方的misrepresentation/deception签署授权，后来认为签约没有反映真实意思，因此请求法院：①撤销他本人与Geyer的representation agreement；②宣布Geyer代表数千HEX客户的协议无效。 
> 
> 不过还有一个细节很有意思：508不是他第一次提出这个要求。 他在508末尾告诉Torres，508其实已经是他在此前类似动议基础上再次提交的版本；他说在Dkt.505以前已经向法院发送过三份内容类似的motion，核心都是要求取消/认定数千HEX客户的代理协议无效。
> 
> 所以群里如果问“取消合同的文件号是什么”，你可以直接回答：
> 
> 就是SDNY 23-cr-118的Dkt.508，2025年3月24日入卷。螺丝哥要求撤销自己与Geyer的代理协议，而且进一步要求法院认定Geyer代表数千名HEX客户的协议无效。
> 
> 后面还有 Dkt.517，他把自己和Geyer之间的邮件往来进一步提交进案卷；517明确解释，因为508时附件没有正确上传，所以这一次把邮件合并后重新提交。
> 
> 再后面甚至还有 Dkt.519——Motion to Expel Geyer。所以这不是一次随手写信，而是形成了 508撤销合同 → 517公开双方沟通记录 → 519要求排除Geyer 的连续动作。
> 
> 但也要补一句程序结果：Torres后来在4月3日的命令中把508视为超出该刑事案适当非当事人提交范围的私人事项之一，并否决了508等动议；因此不能说法院最终判定Geyer合同无效。
> 
> 你说螺丝哥当时敢自己去挑战一个美国律师，这一点从案卷时间线看确实很突出——至少在2025年3月，他已经非常明确地把“我到底有没有授权Geyer、这个集体代理协议到底是否有效”直接送到了Torres面前。