---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q605e9b65c4e23f5b32fa"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000149"
content_type: discussion_message
speaker: "ntp***"
date: "2026-08-21T19:11:26.357Z"
---

# ntp*** 发言 (2026-08-21)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000149)
时间：2026-08-21T19:11:26.357Z
回复：[q5904d204a5834ac06057](https://mubeitech.com/discussions/messages/q5904d204a5834ac06057) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 把870、5739、5746、5754放在一起，现在其实可以画成这样：
> 
> Government forfeiture pool
> 
> 一边：
> 
> Pillsbury
> → 接受forfeitability
> → 换BFP保护
> → 退出。
> 
> 另一边：
> 
> Luc
> → 不接受Government全部理论
> → 但接受全球划界
> → 退出指定forfeiture挑战
> → 保留“刑事没收倒了回来争estate”。
> 
> 再一边：
> 
> 5746 / 5754第三方
> → 不接受这个划界
> → 继续保留独立产权/程序争议。
> 
> 所以当前状态其实不是“政府已经赢完了”，而是：
> 
> 政府正在把没收外围从一个多方诉讼战场，逐步转换成“已和解的人 + 仍反对的人”。
> 
> 这对以后看Final Forfeiture非常重要。
> 
> 因为最终即便出现Final Order，也必须区分：
> 
> 哪些ownership问题是法院审理后政府赢的；
> 
> 和：
> 
> 哪些其实是潜在挑战者通过settlement退出，所以根本没审到底。
> 
> 这两个历史事实完全不同。
> 
> ⸻
> 
> 所以现在我认为最值得盯8月25日的，已经不只是“法院批准不批准5739”，而是批准order怎么写。
> 
> 特别看有没有下面这些语言：
> 
> no determination of ownership
> without prejudice to third-party rights
> no adjudication of alter ego / beneficial ownership
> §853(n) rights preserved
> settlement binds only Trustee and Government
> nothing herein determines claims in Schedule 1
> 
> 如果Manning法官主动加这些限制，说明两份异议至少迫使法院意识到了5739的外溢风险。
> 
> 如果完全不加，甚至直接照Luc的Proposed Order——里面还准备写：
> 
> 所有没有撤回、放弃或和解的异议全部overruled
> 
> 那8月25日之后真正值得研究的反而会变成：
> 
> **法院到底用了什么理由压掉这些第三方异议。** 5739.pdf

## 发言正文

> 破产案里的第三方是谁？刑事案里的自诉第三方以及投资人在破产案里是个什么角色？刑事案自诉人和投资人能不能参与破产案？如何参与？