---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q65e01519d6924894e5b2"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000054"
content_type: discussion_message
speaker: "chu***"
date: "2025-11-03T12:22:14.507Z"
---

# chu*** 发言 (2025-11-03)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000054)
时间：2025-11-03T12:22:14.507Z
回复：[q065aea6a9909fe4ab480](https://mubeitech.com/discussions/messages/q065aea6a9909fe4ab480) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> ⚖️ 1. 为什么托雷斯法官在 Doc. 388 中写出 “存在共谋（a conspiracy existed）”
> 
> 当托雷斯法官在 Doc. 388 中写道“政府已通过优势证据证明存在共谋”时，她并不是在宣告 郭文贵有罪，
> 而是在作出一项有限的程序性认定——这是《联邦证据规则》第 801(d)(2)(E) 条所要求的步骤。
> 
> 根据该条规则，若要接纳“共同犯罪者的陈述”（co-conspirator statement），
> 法官必须事先决定三个初步事实（preliminary facts）：
> 
> 1. 存在一个共谋（conspiracy existed）；
> 
> 
> 2. 发言人（declarant）与被告都是该共谋的成员；
> 
> 
> 3. 陈述是在共谋期间、并且是为了推进共谋目的而作出。
> 
> 
> 
> 这些判断是法官独立作出的，适用的证明标准是**“优势证据”（preponderance of the evidence）**——
> 也就是“更可能成立”。
> 它的作用只是为了决定证据是否可被采纳，与有罪或无罪的裁决无关。
> 
> 
> ---
> 
> 🧾 2. 其他法官也会这样写
> 
> 是的——在这种证据裁定（Rule 801(d)(2)(E) order）中，法官写出“存在共谋”或“被告与陈述人均为共谋成员”是完全正常的。
> 几乎所有类似裁定都会出现这种措辞。
> 
> 举例：
> 
> United States v. Geaney, 417 F.2d 1116 (2d Cir. 1969)：
> 
> > “地方法官必须认定：被告与陈述人更可能是共谋成员。”
> 
> 
> 
> Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171 (1987)：
> 
> > “法院必须决定存在共谋，并且陈述人和被告都是其中成员。”
> 
> 
> 
> United States v. Cicale, 691 F.2d 95 (2d Cir. 1982)：
> 
> > “只需证明存在被告与陈述人之间非法联系的可能性即可。”
> 
> 
> 
> 
> 这些语言听起来像是在下结论，但实际上只是技术性的证据分析，
> 并不代表法官已经认定被告在刑事意义上“共谋有罪”。
> 
> 
> ---
> 
> 🧠 3. “存在共谋”在这里的真正含义
> 
> 这句话只是暂时性的证据判断（evidentiary finding），并非事实裁决。
> 
> 它只决定那些案外言论能否呈现给陪审团；
> 
> 陪审团依然完全有权认定不存在共谋，并可以判被告无罪；
> 
> 法官在陪审团指示（jury instructions）中还会特别说明：
> 陪审团必须根据“排除合理怀疑”（beyond a reasonable doubt）标准自行判断被告是否有罪，
> 不受任何先前证据裁定影响。
> 
> 
> 因此，虽然“法院认定存在共谋”这类字眼听上去很强烈，
> 但在法律语境下，它真正的意思只是：
> 
> > “为了证据可采性，我认定检方的证明目前足以达到‘更可能成立’的程度。”
> 
> 
> 
> 
> ---
> 
> 🧩 4. Doc. 388 的情况是否特别
> 
> 其实并不特别。
> 
> 在许多 RICO 或共谋案件中，裁定里都会出现同样的语言；
> 
> 唯一稍显不同的是：托雷斯法官发布了一份完整、详细、公开的 10 页书面命令，
> 而有些法官只会在庭上口头说明或用简短书面记录；
> 
> 她的写法完全符合第二巡回法院（Second Circuit）的标准做法，
> 特别是引用了 Geaney、Cicale、Coplan 等先例，这些判例都要求法院明确写出“存在共谋”的认定。
> 
> 
> 
> ---
> 
> ✅ 总结
> 
> 问题    答案
> 
> 法官写“存在共谋”是否正常？    ✅ 正常——这是 Rule 801(d)(2)(E) 要求的程序性认定。
> 这是否表示法官认为被告有罪？    🚫 否——只是证据可采性判断，不涉及有罪裁决。
> 陪审团会知道法官作出这种认定吗？    🚫 不会——陪审团看不到这份命令。
> Doc. 388 的措辞是否罕见？    ❌ 不罕见——只是书面细节比一般案件更丰富。

## 发言正文

> 你再问问，把庭审期间的证人证词也放进去，超过庭外陈述，也包含了庭审期间的众多证人证词，是不是正常。