---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q71fa4ac2c16f0f4f6a88"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-23T04:18:42.734Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-23)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/2)
时间：2026-08-23T04:18:42.734Z

## 发言正文

> 所以你现在问：
> 
> Torres只顾着量刑+没收，那些CVRA怎么办？
> 
> 我的回答是：
> 
> CVRA没有因为量刑结束或者开启§853(n)就自动消失。
> 
> 如果以前已经正式提出的CVRA motion要求的是：
> 
> docketing、notice、right to be heard、victim determination、timely ruling、sentencing participation……
> 
> 那么这些问题原则上仍然属于 §3771本身的程序问题。
> 
> 如果法院真正裁定它，可以准、可以拒绝、可以说没有standing、可以认为已经moot——但这和：
> 
> “你去§853(n)吧”
> 
> 不是一回事。
> 
> 而且CVRA本身有自己的审查结构。特别是§3771(d)(3)对district court denial之后的 court of appeals mandamus review 有专门规定。所以如果district court明确拒绝CVRA relief，正常的下一层程序并不是把CVRA变成§853(n)产权案，而是看是否触发CVRA自己的上诉法院审查机制。
> 
> 所以现在我反而觉得你们要把案卷里的东西严格分成三盒：
> 
> 1. §853(n)：具体财产是谁的。
> 2. CVRA：受害人身份、通知、出席、发言、及时裁决等程序权利。
> 3. 刑事被告上诉26-1853：Torres在量刑、没收、程序处理过程中有没有犯影响郭判决的错误。
> 
> 最值得警惕的就是：法院不能因为现在有§853(n) ancillary proceeding，就假装以前没有裁掉的CVRA问题已经自动得到解决。
> 
> 这两个不是同一个东西。