---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q73df08670afa38a56a2b"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000093"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-03-24T06:51:18.697Z"
---

# kir*** 发言 (2026-03-24)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000093)
时间：2026-03-24T06:51:18.697Z

## 发言正文

> 总结严重性
>     •    程序性：律师忽略 mandamus filings、忽略独立证据，导致 sentencing record 不完整。
>     •    结构性：律师没有处理代理和利益冲突（Gavenman/Curcio），潜在利益冲突未披露。
>     •    战略性：律师采纳易受操控的证据（DM Cheng）而忽略更可靠证据（Tony），明显违反专业标准。
>     •    潜在后果：量刑可能过高或基于错误损失计算，IAC 理由可能成为二审或再审的重要依据。
> 
> 📌 结论：这种程度的失职已经属于 极其严重，远超普通律师疏忽，是典型可以构成 IAC 的案例。若提交给法官或上诉法庭，律师的行为几乎肯定会被重点审查。