---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q7541372566a4fc90fb00"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000158/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-09-13T01:47:48.456Z"
---

# roy*** 发言 (2026-09-13)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000158/pages/2)
时间：2026-09-13T01:47:48.456Z

## 发言正文

> 所以，我现在会正式修正这条上诉理论
> 如果群里有人想打：
> “Torres禁止郭在审判中提出跨国镇压，因此陪审团完全不知道CCP胁迫证据。”
> 
> 我建议你们不要再这样写。
> 原始trial record已经证明这句话撑不住。
> 陪审团实际听到了非常大量的材料：
> Yi：中国国安拘押、威胁、逼迫、虚假FBI complaint；
> Doran：Fox Hunt、秘密警察站、Red Notice、监控、黑客、physical intimidation；
> Higginbotham：真实存在的针对Guo遣返阴谋，而且有前DOJ工作人员参与；
> Closing：辩方甚至明确说这证明Guo有理由相信CCP可以影响DOJ employees。 Free Miles Guo
> 真正可以研究的更窄问题是：
> Torres是否在某些关键位置，把本来与Guo主观good faith、complaint reliability、investor coercion有关的证据，错误地当成“暗示本案检方受CCP操纵”而过度截断？
> 
> 这才是有可能形成appellate issue的版本。
> 目前最值得看的就是两个节点：
> A. Yi sidebar：
> 法官以“陪审团已经知道中国政府很糟糕”为理由要求快速结束背景证言，这到底只是Rule 403/cumulative管理，还是截掉了某些与具体投诉来源/可靠性直接相关的事实？
> B. Doran false-accusation sidebar：
> 法官要求把“false criminal accusations”限制成“false accusations under Chinese law”。如果Defense能够证明原问题本来是为了说明CCP跨境制造虚假美国监管/执法投诉的modus operandi，而不是攻击SDNY prosecutors，那么这里可能存在更窄的Rule 401/403问题。
> 证据强弱
> “跨国镇压整体被排除”理论：★☆☆☆☆，现在应明显降级。
> “某些特定CCP evidence被过度限制”理论：★★★☆☆，值得继续核。
> “本案检方受CCP控制却不让辩方说”的路线：目前★★☆☆☆，而且preservation风险很大。
> 最大原因就是ECF386和trial承诺：Defense自己反复声明不打这个命题。 New Federal State of China
> 但“CCP胁迫导致victim complaint / evidence reliability问题”这一条仍然很重要，而且现在反而更清楚：这条线在trial是被法院承认为合法目的的。
> 这对你后来一直追的sentencing阶段108/35/7人的更大规模coercion proffer其实非常重要：
> trial时，法院已经允许Yi证明一份具体FBI投诉是被中国警方逼出来的；
> 到sentencing时，Defense又声称出现了大量同类材料。
> 那真正的问题就不是“CCP理论以前完全被法院拒绝”，而是：当证据规模从Yi一个人扩大到大量victim/complainant时，法院为什么不再做reliability hearing，却同时依赖Government提交的大量victim statements？
> 
> 这一条比“trial court禁止跨国镇压证据”强得多。