发言原文
这份文件是一封法律告知函 (Letter)，由请愿人 Ryan Bai（又名 Ranyue Bai）于 2025 年 12 月 23 日提交给美国联邦第二巡回上诉法院 。 这封信的主要目的是告知上诉法院，在等待“扩大补充强制执行令申请”（Expanded Supplemental Mandamus Petition）审理期间，地方法院出现了一些新的进展，请愿人认为这些进展支持了他此前的诉求 。 以下是对该文件的核心内容解读： 1. 核心争议：地方法院被指“系统性失灵” 特别主事官 (Special Master) 的任命：地方法院在 2025 年 12 月 22 日的一份命令中，考虑任命一名“特别主事官”来处理第三方索赔 。请愿人认为，这一举动等同于承认地方法院现有的程序已无法及时、中立地处理非被告第三方的利益 。 无法通过普通框架解决：请愿人指出，地方法院承认了其现有程序在处理本案第三方索赔的复杂性、敏感性或数量方面是不够的 。 2. 隐私泄露与《犯罪受害者权利法》(CVRA) 违规 个人信息泄露：文件中强调，包含请愿人未加密个人信息（包括家庭住址）的案卷（Dkt. 765）目前仍处于公开状态 。 地方法院未能履职：请愿人认为地方法院违反了《犯罪受害者权利法》（CVRA）项下的强制性义务，没有采取行动补救或减少相关的隐私和安全风险 。 安全风险：请愿人指出，法院此前曾因被告支持者泄露他人隐私地址而拒绝保释，但现在却允许请愿人的地址公开，这存在程序不一致和报复性风险 。 3. 指控“差别待遇” (Disparate Treatment) 文件对比了两类非被告方的待遇，以此证明地方法院存在选择性处理： 受到优待的投资者：2025 年 12 月 17 日，一名非被告投资者受害者的申请（Dkt. 777）被迅速受理并公开 。 被忽视的受害者：相比之下，多份由 CVRA 保护的受害者的提交文件却未被归档或长期未得到处理 。 结论：请愿人认为这反映了地方法院优先考虑“没收资产管理”的行政索赔，而忽视了法定的“受害者保护”义务 。 4. 请愿人的最终诉求 请愿人提交此信是为了加强其此前的论点，即强制执行令 (Mandamus) 是必要的，目的是： 停止正在发生的法定违规行为（即隐私泄露） 。 恢复受害者之间的公平待遇 。 确保上诉法院在完整且未受污染的程序记录基础上进行审查 。 您是否需要我为您详细解释其中提到的特定法律术语（如 Mandamus 或 CVRA），或者协助您起草相关的法律跟进文件？