---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q835954931dea65e5fb6b"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/3"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-24T20:09:43.540Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-24)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/3)
时间：2026-08-24T20:09:43.540Z

## 发言正文

> Geyer自己的法院文件：
> 
> 3,345名HEX客户 → Rule 41(g) → distinct identifiable third-party interest。
> 
> 这已经相当硬了。
> 
> ⸻
> 
> 但现在出现了一个特别有意思的矛盾。
> 
> HEX邮件一遍又一遍强调：
> 
> Geyer完全独立。
> 
> HEX对他没有任何影响力。 
> 
> 可仅仅两周以后，2024年1月5日，SDNY政府在ECF 223里恰好对这个“独立性”提出了公开质疑。
> 
> 这份政府文件我重新核了原页。
> 
> 政府告诉Torres：
> 
> Geyer声称分别代理超过5,000人，但似乎不知道这些客户真实身份，也可能没和他们交流。
> 
> 然后脚注直接写：
> 
> “it is not clear who is directing Mr. Geyer.”
> 
> 更关键的是政府接着解释为什么怀疑。
> 
> 政府说：
> 
> 第一，HEX似乎通知了所有注册客户去Geyer那里登记。
> 
> 第二，Geyer管理一个 himalayarestoration.com/customers/ 网站。
> 
> 第三，个人只需要提供HID，似乎无需提供其他身份信息，就可以成为Geyer的“client”。
> 
> 第四，那个网站甚至明确强调Geyer并不需要知道客户的personal identity。
> 
> 第五，然后Geyer会拿这个HID去HEX进行“verification”。
> 
> 所以政府得出的结论是：
> 
> Geyer显然是在与HEX协作，而HEX同时在推广Geyer的工作。
> 
> 我还直接看了ECF 223第一页原件，这些话确实就在政府脚注里，不是二手总结。
> 
> 这个对比非常适合文章：
> 
> HEX对客户说：
> 
> “我们对这个律师没有任何影响，他完全独立。”
> 
> ↓
> 
> 美国政府两周后对法官说：
> 
> “不清楚到底是谁在指挥Geyer；他的客户认证体系明显依赖HEX，并且HEX正在推广他的工作。” 
> 
> 注意：这还不能证明HEX“控制”Geyer。
> 
> 但已经足够提出一个非常合理的问题：
> 
> 既然完全独立，为什么Geyer获取和确认客户身份的核心机制，却必须由HEX的HID数据库来完成？
> 
> 这就不是一句“独立律师”可以解释完的了。