---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q8ba573004d77f7a85d49"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000061/pages/3"
content_type: discussion_message
speaker: "him***"
date: "2025-12-05T02:33:06.309Z"
---

# him*** 发言 (2025-12-05)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000061/pages/3)
时间：2025-12-05T02:33:06.309Z

## 发言正文

> ✅ 1. 法官是否必须引用 Cheney？
> 
> 不是强制必须，但几乎是惯例。
> 
> 原因是 Cheney v. U.S. Dist. Court（2004）是最高法院最新、最具约束力的 mandamus 案例。
> 所以：
> 
> 联邦上诉法院（例如 Second Circuit）几乎每一份 mandamus 判决书都会引用 Cheney 或其三要素
> 
> 地区法院若是写出建议意见，同样会引用
> 
> 即使法官没写出 Cheney 的名字，他也必须遵守 Cheney 的标准，因为这是最高法院确立的框架
> 
> 
> 但——
> 在极短的 summary order、unpublished order 或直接驳回中，法院有时不写 Cheney，直接说“mandamus is an extraordinary remedy”然后套用三要素。
> 
> 
> ---
> 
> ✅ 2. 什么时候判决书中一定会出现 Cheney？
> 
> 以下情况几乎必写 Cheney：
> 
> 申请 mandamus 要求法院“强制行动”（如强制 docket、强制裁决、强制开庭）
> 
> 申请 mandamus 指控“司法不作为”
> 
> 申请 mandamus 挑战法院不合理延期
> 
> 申请 mandamus 要求撤销某个命令（vacate）
> 
> 申请 mandamus 涉及Discovery、司法越权、行政越权
> 
> 
> 在这些情况下，上诉法院通常会正面引用 Cheney 三要素，并逐一讨论。