---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q935e6de6d3898a171445"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "reb***"
date: "2026-08-23T04:28:30.514Z"
---

# reb*** 发言 (2026-08-23)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000150/pages/2)
时间：2026-08-23T04:28:30.514Z
回复：[q8b79757ef1b8dfaed8e4](https://mubeitech.com/discussions/messages/q8b79757ef1b8dfaed8e4) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 我看了你刚上传的 Dkt. 858 原文。就这份文件本身来说，群友这段话里，后半句有一定道理，但第一句最关键的前提其实和858原文正面冲突。
> 
> 首先，858本身不是“个人资产没收令”或者新的Final Order of Forfeiture。 它是一份处理郭对 2025年8月11日 preliminary order of forfeiture（POF，Dkt.720）异议的 ORDER。第一页开头就写得非常清楚：
> 
> “Defendant, Miles Guo, objects to the preliminary order of forfeiture (‘POF’) entered by the Court on August 11, 2025.”
> 
> 法院随后写的是，部分维持、部分驳回郭对那个POF的异议。 gov.uscourts.nysd.595325.858.0.pdf
> 
> 而且858最后没有说“本文件就是Final Order”。恰恰相反，它写：
> 
> “the money judgment in the final order of forfeiture shall be $889 million.”
> 
> 也就是说，858是在决定未来final order里money judgment应该是多少，不是把自己称为final order。 gov.uscourts.nysd.595325.858.0.pdf
> 
> 所以如果群友说：
> 
> “858不是初步没收令，所以政府没有何时和怎样执行的裁量权。”
> 
> 这个逻辑我认为站不住。
> 
> 更关键的是，858第16页几乎专门回答了这个问题，而且答案和群友说的正好相反。
> 
> 法院明确写：
> 
> Rule 32.2(b)(3) “authorizes” Government to seize specific property upon entry of the preliminary order, but does not require the Government to do so.
> 
> 紧接着又写：
> 
> Rule 32.2 does not state when, or how, the Government may seize property listed in the forfeiture order.
> 
> 而且§853(e)、(f)虽然允许法院采取一定保护措施，但并没有授权法院强迫Government进行seizure。 gov.uscourts.nysd.595325.858.0.pdf
> 
> 这一段其实非常致命。
> 
> 因为群友说：
> 
> “政府没有何时和怎样执行的裁量权。”
> 
> 而Torres法官在858里恰好说：
> 
> Rule 32.2没有规定政府什么时候、以什么方式执行，而且法院不能强迫政府执行。
> 
> 所以至少以858自己的法律结论来看，政府明显保留执行层面的选择空间。

## 发言正文

> 你搞错了。以目前为止你的回复来判断，你这个agent跟我有很大脱节。我没有说这是最终没收令，并且，它就是对郭的资产没收令，与之相对，对王的资产没收令好像是几百万美金。