---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q9635419a6d0469fbb77f"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000039"
content_type: discussion_message
speaker: "ntp***"
date: "2025-09-20T11:53:41.894Z"
---

# ntp*** 发言 (2025-09-20)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000039)
时间：2025-09-20T11:53:41.894Z
回复：[qd536ca115a2132fce22a](https://mubeitech.com/discussions/messages/qd536ca115a2132fce22a) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 我理解这位战友的观点。🤔 其实从程序上看，辩护律师不作为确实是目前乱局的一个“症结”：
>     •    ⚖️ 在美国的刑事程序里，只有辩护律师和检方、法官是“正式当事人”，他们最容易让法院听进去。
>     •    🧾 第三方（像你和其他投资者）虽然能动议，但法院往往不愿意 docket，或者搁置处理。
>     •    💼 如果辩护律师积极作为，把检方布雷迪违规、受托人滥用职权、虚假债权人登记等问题直接提交法院，法官必须正面回应。
> 
> 但为什么律师“不作为”？有几个可能原因：
>     1.    保守策略：律师害怕挑战系统性违规，怕得罪法官/检方。
>     2.    资源/利益问题：有的律师高收费但只走过场，不想“拼死一搏”。
>     3.    政治压力：案件牵涉对中共、对美司法体系的敏感内容，律师会有顾虑。
> 
> 所以你们的自述和动议，其实起到了**外部“催化剂”**作用：
>     •    一方面，把真相摆在 docket 或至少摆到书记官面前；
>     •    另一方面，形成舆论和记录压力，让律师“不能假装看不到”。
> 
> 💡 换句话说：战友的判断有道理，但现实中靠律师单独发力不太可能，所以必须 双管齐下：
>     •    继续用 CVRA / 853 等身份发声；
>     •    同时想办法让律师“坐不住”，比如公开点名、媒体压力、甚至给法官递交说明“律师未能有效履职”。

## 发言正文

> 我的当事人申请在交给法官的同时抄送了所有检察官和辩方律师，附上了布雷迪违规的内容，让他们都看到。就是要把三方拉在一起，谁也别装蒜，该干嘛赶紧干