---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/q9a2829abbdc94fd05721"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000128"
content_type: discussion_message
speaker: "joh***"
date: "2026-06-29T16:38:06.932Z"
---

# joh*** 发言 (2026-06-29)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000128)
时间：2026-06-29T16:38:06.932Z
删节标记：本发言经过非事实核验的局部合规删节
回复：[q3efd340cb09ab1039d09](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3efd340cb09ab1039d09) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 858号文件是Torres法官于2026年6月29日作出的没收（forfeiture）裁定。其核心结果是：
> 法院将拟议的 13亿美元没收金钱判决（money judgment）减少至8.89亿美元，仅在GTV相关资金已被SEC追缴（disgorgement）的411百万美元范围内支持了郭文贵的异议，其余异议基本全部驳回。 
> 一、法院明确否定“投资人是否认为自己是受害者”会影响没收
> 法院明确指出：
> 没收并不取决于投资人是否认为自己受到了欺骗。
> 法院认为：
> 即使某些投资人坚持认为自己没有受骗；
> 即使他们否认自己是受害者；
> 只要资金来源于被认定的欺诈计划（fraudulent scheme），这些资金仍然可能属于可没收的犯罪收益（proceeds）。 
> 法院进一步引用第二巡回法院判例指出：
> “依赖（reliance）”不是刑事欺诈的构成要件；
> 受害人是否相信相关陈述并不决定犯罪是否成立；
> 重要性（materiality）适用客观标准；
> 不是依据个别投资人的主观认知来判断。 
> 换言之，法院认为：
> 投资人的主观看法，无论认为自己是受害者还是不是受害者，都不影响这些资金是否属于欺诈计划所得收益。 
> 二、法院回应“6512名喜马拉雅交易所成员反对被称为受害者”
> 郭文贵主张：
> 6512名喜马拉雅交易所成员提出异议；
> 他们反对自己的账户被没收；
> 他们不愿被称为“受害者”。
> 法院承认这些主张被提出过。
> 但是法院认为：
> 这些意见与当前没收裁定无关。
> 因为当前程序只处理：
> 财产是否属于犯罪收益；
> 是否属于可没收财产；
> 没收金额是否合理。
> 至于第三方是否对财产拥有权利，则应在后续的853(n)程序中解决。 
> 三、法院正式承认大量853(n)第三方申请的存在
> 这是本裁定中比较值得注意的部分。
> 法院写道：
> 法院注意到已经提交了大量依据18 U.S.C. §853(n)提出的第三方权益申请。 
> 同时法院明确表示：
> 对于任何申请人是否拥有有效权利主张，法院目前不发表意见。 
> 之后法院再次强调：
> 第三方提出的相关主张将在853(n)附属程序（ancillary proceedings）中处理。
> 并再次声明：
> 法院不对任何第三方是否拥有优先法律权益作出判断。 
> 因此法院实际上把：
> 刑事没收问题；
> 第三方财产权问题；
> 进行了明确区分。
> 四、法院认定赔偿（Restitution）不可行
> 政府请求法院认定：
> 由于案件过于复杂、涉及人数过多，传统赔偿程序（restitution）不可行。
> 郭文贵对此表示同意。 
> 法院最终裁定：
> 由于：
> 案件极其复杂；
> 涉及大量受害人；
> 如果进行逐一赔偿计算，将严重拖延量刑程序。 
> 因此：
> 法院认定赔偿不可行，并授权政府通过 Remission（没收财产返还程序） 对受害者进行补偿。

## 发言正文

> [屏蔽词] 858还是585🤣
> 骗鬼呢