发言原文
这个法律思路里有一个真正值得研究的核心：multiple conspiracies / variance。 我们刚刚已经发现，郭方明确要求Torres给multiple-conspiracies instruction，Torres拒绝；与此同时政府closing又把GTV、Farm、G Club、HEX等描述成“at their core all the same”。 那么二巡真正可以问： 政府证明的是一个郭本人knowingly joined的统一RICO/conspiracy，还是若干不同人员、不同公司、不同时间、不同项目的独立违法行为，最后被一个enterprise/control理论捆在了一起？ 这跟383特别吻合。 因为383里的反证包括： * 有Farm leader会不听郭； * 有人自己处理资金； * 有人后来跟郭闹翻； * 一些G Club员工认为自己在合法企业工作； * HEX内部证人指向Je管理； * 一些外围人员没有证据证明自己知道criminal scheme。 这些不能自动证明“多个独立共谋”，但足够构成multiple-conspiracies instruction为什么重要的事实基础候选。 而且如果最后证明： GTV一套人； Farm一套人； G Club一套人； HEX又一套人； 某些资金操作由Je/Wang/其他人实施； 郭与每一套criminal agreement之间的连接强弱不同， 那么问题就不仅是hearsay。 它会变成： single conspiracy vs multiple conspiracies + prejudicial spillover。 这条非常适合二巡，因为二巡真正会问的是： 即使政府证明A项目存在犯罪，jury有没有因为所有项目被捆在一个巨大“G Enterprise”故事里，而把A项目证据错误spill over到B/C/D项目以及郭本人？ 这比说“其他人犯罪，所以郭无罪”强得多。 还有一点非常关键：郭在GTV实体Counts 5/6无罪，本身就是陪审团有能力区分不同scheme/count的证据。 这对政府会是一个反驳——政府会说：“看，jury没有被spillover污染，因为他们确实在两个counts acquit了郭。” 所以如果我们要打multiple-conspiracies/spillover，必须正面回答这个问题，而不能回避。 反过来，这两个acquittals也给郭方一个不同角度： 既然jury明确拒绝GTV两个实体罪，后来的政府/法院就更不能笼统地把整个13亿美元GXZ26资金池说成“jury已经认定的fraud proceeds”。