---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qa06ca3ff3be113d82820"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000152"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-25T10:46:17.990Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-25)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000152)
时间：2026-08-25T10:46:17.990Z

## 发言正文

> 到底怎样执行？
> 
> 怎样避免王和郭对同一laundering corpus重复付款？
> 
> 一方judgment减少时，另一方共同责任减少多少？
> 
> 一项specific property最终被没收后，同时给谁credit？
> 
> 这不是理论问题，是执行时一定会遇到的问题。
> 
> ⸻
> 
> 然后我又发现一个非常重要的校准：858其实没有裁定“因为郭GTV无罪，所以GTV不能没收”
> 
> 这一点以后群里千万不要说错。
> 
> 郭确实提出：
> 
> GTV Counts 5/6无罪，因此$411m GTV不应该进入forfeiture。
> 
> 但Torres在858明确说：
> 
> “The Court need not resolve this”
> 
> 因为还有另一个足够解决问题的理由：
> 
> GTV相关实体已经在SEC程序中disgorge了$411m，政府也承认这笔钱已经由SEC追回并建立Fair Fund，因此从郭的money judgment扣掉$411m。
> 
> 所以858真正裁定的是：
> 
> 郭13亿 − 已经被SEC追回的411m = 889m。
> 
> 并没有裁定：
> 
> “郭GTV无罪，因此法律上GTV绝对不能作为任何forfeiture理论。”
> 
> 这个区别非常重要。
> 
> 它意味着王的14亿里即使包含GTV，也不能简单因为郭Counts 5/6无罪就自动删除。
> 
> 但是——
> 
> 同一$411m已经被SEC实际追回，政府当然不能再对同一财产实现double satisfaction。
> 
> 这个才是王那边真正应该查的。
> 
> ⸻
> 
> 而王自己的律师其实已经在2024年埋下了这个问题
> 
> Dkt.469非常值得重视。
> 
> 王律师明确写：
> 
> 她认罪时同意的是“approximately $1.4 billion” criminal forfeiture；
> 
> 但她认罪以后，政府自己的trial expert只accounted for $1.3 billion total funds流入GTV、Farm Loans、G Clubs和HEX。
> 
> 这说明至少在王自己的律师看来：
> 
> 1.4B不是后来trial accounting证实出来的精确数字。
> 
> 而政府2025年2月的Dkt.493仍然告诉法院：
> 
> Wang被判120个月，并被ordered forfeiture $1.4B。
> 
> 同时493又承认，在赔付victims时必须调查：
> 
> 这个victim是否已经通过SEC或其他渠道得到补偿。 
> 
> 所以政府自己完全知道：
> 
> SEC recovery不能被当作不存在。