---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qa1228321638884453077"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000119/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "spr***"
date: "2026-06-15T03:21:04.159Z"
---

# spr*** 发言 (2026-06-15)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000119/pages/2)
时间：2026-06-15T03:21:04.159Z

## 发言正文

> 这是最初的案子                                                 纽约州最高法院（巴里·R·奥斯特拉格法官）于 2017 年 9 月 20 日作出的裁定，准许被告依据纽约州民事诉讼规则第 327(a) 条驳回起诉的动议，现根据事实予以一致撤销，并判令原告承担诉讼费用，驳回该动议。
> 
> 被告未能履行举证责任，证明纽约是诉讼地不便的地区，且纽约与本案之间不存在实质性联系（参见Elmaliach诉中国银行案，110 AD3d 192, 208 [第一上诉庭，2013年]）。诚然，本违约诉讼所涉协议涉及一项中国房地产开发项目，且其中大部分（但并非全部）协议是在香港或中国内地谈判和签署的。然而，尽管被告是中国公民，但他已在纽约居住两年，并在此寻求庇护（参见Yoshida Print. Co.诉Aiba案，213 AD2d 275 [第一上诉庭，1995年]）。此外，虽然香港是一个潜在的替代审判地，但它并不是一个合适或充分的替代审判地，因为被告由于其待决的庇护申请和逃犯身份而无法返回香港