---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qa4f03b0b61f693d28c3b"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000148"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-08-19T22:16:49.874Z"
---

# kir*** 发言 (2026-08-19)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000148)
时间：2026-08-19T22:16:49.874Z
删节标记：本发言经过非事实核验的局部合规删节
回复：[qebec0d785126b19f7a51](https://mubeitech.com/discussions/messages/qebec0d785126b19f7a51) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 第三种才是 fraud on the court。如果能证明不是普通取舍，而是：检方作为 officer of the court 明知 716-4 展示了真实的复杂资金结构，却刻意设计一个相反的、误导法院和陪审团的专家展示，并且这种做法实际骗过法院、污染正常裁判机制，那么才有机会往 Hazel-Atlas / Kupferman 那个级别推。最高法院在 Hazel-Atlas 处理的是一种经过设计的、系统性欺骗司法机关的方案，不是一般证据争议。
> 
> 真正关键的是：如果 Tony 能把716-4证明成“政府自己知道的完整资金图”，再把 trial expert 展示证明成“选择性砍掉上游以后形成的误导性简化图”，这条线可能打到的就不止 sentencing。
> 
> 你们要看它“污染多少定罪”，核心不是问“716-4涉及几个count”，而是问：
> 
> 这个被截断的资金流模型，被哪些罪名当成共同证明工具。
> 
> 最直接受影响的，通常会是：
> 
> * Count 7、9、11：wire fraud，因为这些最直接依赖 money flow、victim property、欺诈取得、proceeds 等链条；
> * Count 2：wire/bank fraud conspiracy，如果共谋理论依赖同一个被简化的 fraud scheme；
> * Count 3：money laundering conspiracy，如果“犯罪所得”来源就是前述 fraud flows，那么底层 fraud tracing 被动摇，会直接影响 proceeds；
> * Count 1：RICO conspiracy，如果这些 fraud counts / fraud predicates 是 RICO pattern 的重要组成，且剩余 predicates 不足，就会进一步传导。
> 
> Count 8、10 securities fraud 则不能自动一起倒，但如果陪审团对这些项目同样依赖了同一套“投资者资金被欺骗取得”的专家资金流模型，也可能受到污染，只是要单独分析 materiality 和 harmless error。
> 
> 所以最强的表述不是：
> 
> “716-4 = fraud on the court，所以九项全倒。”
> 
> 而是：
> 
> 716-4可能证明政府在审判前已经知道完整、复杂、混同的上游资金结构；如果专家证人在陪审团面前展示的却是实质性截断后的资金流，而且该截断足以改变 jury 对 victim property、causation、proceeds、scheme 和 tracing 的理解，那么这可能构成 Napue/Brady/due-process 级别的 trial error；若还能证明存在刻意欺骗法院的设计，才进一步上升到 fraud on the court。它污染哪些定罪，要看哪些 counts 实际依赖了这套简化资金流。

## 发言正文

> ［用户 roy***］ 你让他读读716-4 完全就是知道的 2022年就知道中国大陆投资者是怎么转钱