---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qab6ddcf9f652b3e81890"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153"
content_type: discussion_message
speaker: "beg***"
date: "2026-08-27T12:20:43.128Z"
---

# beg*** 发言 (2026-08-27)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000153)
时间：2026-08-27T12:20:43.128Z
回复：[q23d409f35f38d107787e](https://mubeitech.com/discussions/messages/q23d409f35f38d107787e) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 对，你这个感觉有道理，但现在最准确的说法不是“检方彻底糊涂了”，而是他们把三种不同概念揉进了一个8.89亿美元总数里，导致现在很难说清每一块到底靠什么法源。
> 
> 最关键的是，858自己承认有三套不同没收规则：
> 
> * RICO犯罪所得：看郭本人“取得”了多少；
> * 诈骗犯罪所得：看哪些财产是诈骗所得或可追溯到诈骗所得；
> * 洗钱财产：看哪些财产“参与了洗钱”或可追溯到这些洗钱财产。
> 
> 但最后Torres没有分别算：
> 
> Farm里多少是郭本人取得的犯罪所得；
> G Club里多少是郭本人取得的；
> HEX里多少是郭本人取得的；
> 另外有多少只是洗钱涉及财产。
> 
> 她直接把 Farm + G Club + HEX 的总流入，约8.89亿美元，认定为money judgment。
> 
> 所以现在最麻烦的地方就是：
> 
> “犯罪所得”与“共同/连带责任”不是一回事。
> 
> 早先的720，政府确实把13亿美元写成与Yvette Wang共同和连带承担；而政府到2026年4月的833还明确把720描述成“13亿美元、与Yvette Wang共同和连带”。
> 
> 但是858后来为了应付Honeycutt这一类问题，实际上换了理论：
> 
> 不是因为Wang、Je或者整个共谋集团拿了这些钱，所以郭连带负责；
> 而是因为郭本人作为Boss实际控制所有实体和资产，所以这些钱都可以算到郭自己头上。
> 
> 最后2026年7月2日的最终判决也只写：
> 
> $889 million against the Defendant
> 
> 也就是针对郭个人的8.89亿美元，并没有在最终那一句继续写“与Wang共同和连带”。
> 
> 所以现在真正的问题其实是：
> 
> 原来是“共同池子+共同和连带”；后来为了规避Honeycutt，又把它说成“郭本人都控制过”。那法院有没有真正重新证明这8.89亿全部都是郭个人依法应承担的钱？
> 
> 我认为这就是目前最值得攻的地方。
> 
> 尤其HEX约5.17亿最明显：
> 
> Je是最直接的运营/资金控制者；
> Wang又被政府称为日常老板；
> 郭有战略影响和重大交易参与证据；
> 但858没有单独解释为什么全部5.17亿都属于郭本人取得/控制，或者为什么全部都是洗钱涉及财产。
> 
> 也就是说，检方现在理论上有两条路，但每条都有门槛：
> 
> 如果说这是“郭的犯罪所得”
> → 就要证明郭本人取得或控制。
> 
> 如果说这是“洗钱涉及的财产”
> → 就要证明这5.17亿全部和Count 3洗钱之间有足够联系。
> 
> 不能简单变成：
> 
> “反正不是第一种，就是第二种，所以8.89亿都算。”
> 
> 这就是为什么我一直说858存在法源混合。
> 
> 所以一句话总结：
> 
> 720最初的思路更像“共同资产池、共同和连带”；858后来为了守住Honeycutt，把它重新包装成“郭个人控制全部资产”；但8.89亿的具体组成并没有按‘郭个人犯罪所得’和‘洗钱涉及财产’清楚拆开。
> 
> 这不等于政府一定输，但确实给二巡留下了一个很清楚的问题：
> 
> 8.89亿美元中的每一大块，到底是按哪一条法源、基于哪一种个人归因，合法进入郭个人money judgment的？
> 
> 尤其HEX 5.17亿，这个问题现在最尖锐。

## 发言正文

> 8.89亿的判决，从这个方面鲁一遍 也是另外一个角度的 反击