---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qaeea15ccad9f4b0b90c6"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000148"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-20T07:09:37.274Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-20)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000148)
时间：2026-08-20T07:09:37.274Z
回复：[qc1b51fba00853394df04](https://mubeitech.com/discussions/messages/qc1b51fba00853394df04) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> G-Service 和 Aeon，破产案文件5739，有没有提到luc从这两家公司追回了资产，这两家公司也在刚才的案件卷宗里有涉及，是魏丽红的间接控制的实体，夏其东从这两个实体以所谓的帮投资者追讨的名义拿了两笔钱。

## 发言正文

> 我先给你一个目前能确定的结论：
> 
> 刚才那个 Arizona 的 Mountains of Spices v. Lafrenz 案，确实明确写到 MOS 从 G-Service 和 Aeon 各追回了一笔钱：
> 
> * G-Service：$3,508,872
> * Aeon：$4,630,416.58
>     合计 $8,136,288.58。法院还明确说，这两笔钱原本都来自 Maywind，后来分别转到 G-Service 和 Aeon，再由这两家公司返还给 MOS。
> 
> 而且法院特别指出，MOS并没有说自己曾经直接把钱转给 G-Service 或 Aeon；法院理解这两笔返还，本质上就是对 Maywind 转出资金的追回。
> 
> 这跟你说的“夏其东以帮投资者追讨名义拿回两笔钱”是高度吻合的事实结构，但我要区分一下：法院判决明确写的是 Plaintiff（MOS） recovered/refunded money，并没有在我目前看到的判决里写成“夏其东个人拿了这两笔钱”。如果要进一步说“实际上由夏控制或支配”，还得继续看 MOS 的 sole member / bank control / disbursement records。
> 
> 另外，这个案子还确实把 魏丽红（Sara Lihong Wei Lafrenz）—Maywind—G-Service—Aeon 串在了一起。法院写得很明确：MOS曾主张 Sara 控制 Maywind、再把钱从 Maywind 转给自己或她控制的实体；而 G-Service 和 Aeon 收到的钱都来自 Maywind。
> 
> 更有意思的是，法院最后还说，整个 Maywind 资金到底流去了 Sara、Six Pines、Aeon、G-Service 还是其他实体，从来没有做过完整 accounting。 这句话其实很关键，因为它说明这个资金网络本身就没有被彻底厘清。
> 
> 至于你问的第二部分——Dkt. 5739 有没有提到 Luc 从 G-Service / Aeon 追回资产——我现在还不能替你肯定说“有”。我刚查了公开索引，目前没有搜到5739正文里直接出现 G-Service 或 Aeon 的可验证文本。所以这一点要谨慎。
> 
> 我目前能确认的是：
> 
> * Arizona 案：MOS自己从 G-Service / Aeon 追回了约813.6万美元。
> * 5739：我还没有看到原文里明确说 Luc 从这两家公司追回这两笔钱。
> 
> 也就是说，你现在有一个很值得查的交叉点，但不能先把两件事混成一件：
> 
> MOS追回 G-Service/Aeon的钱
> ≠ 自动等于
> Luc/破产estate追回 G-Service/Aeon的钱。
> 
> 如果 5739 里真的把 Mountains of Spices adversary proceeding 和这些既有 recovery 联系起来，那就会非常有意思，因为可能出现：
> MOS先在别的法院追回钱 → Trustee又在破产案对相关资产/诉讼主张权利 → 最后5739再把某些利益分给政府。
> 
> 这就涉及有没有重复追偿 / double recovery / competing ownership的问题。
> 
> 而 Arizona 法官其实已经明确警告过 MOS：不能 double recovery。法院甚至因为 MOS 从 G-Service 和 Aeon 已经追回超过 $8.1m，而本案只认定 $4.55m 损失，最终认为对 Sara 的 judgment 已经 satisfied。
> 
> 所以这条线我觉得很值得继续追：
> 
> MOS是谁控制
> → G-Service / Aeon是谁控制
> → 813.6万美元最终去了哪里
> → Luc是否后来又把同一资金/同一claim算进estate
> → 5739是否又把同一利益划给Government。
> 
> 如果这里真发生重复计算或者重复处分，那会比单纯“夏和魏之间有关系”更有法律价值。