---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qb09eb08c17705511ca9b"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000148"
content_type: discussion_message
speaker: "reb***"
date: "2026-08-20T09:46:16.379Z"
---

# reb*** 发言 (2026-08-20)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000148)
时间：2026-08-20T09:46:16.379Z
回复：[qe900efb308e93c13255e](https://mubeitech.com/discussions/messages/qe900efb308e93c13255e) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 更关键的是，她还允许政府使用“shell company / figurehead executives / straw owners / alter ego”这一类词，只要求政府在使用前建立足够的factual predicate。
> 
> 所以你现在提出的审查问题可以变得非常具体：
> 
> Torres嘴上设了一道防火墙：
> 
> 破产案的结论不能直接当刑事事实。
> 
> 但实际刑事案推进过程中，政府有没有通过另一种方式把同样的破产叙事事实化了？
> 
> 这个问题非常值得查。
> 
> 我已经找到至少四个节点。
> 
> 第一个：S3起诉书。
> 
> S3一开头不是说“政府怀疑存在很多受害者”，而是直接向大陪审团陈述：
> 
> defendants conspired to defraud thousands of victims of more than approximately $1 billion.
> 
> 随后直接把大量实体定义成 G Enterprise，并说这些实体是被告创建、维持、控制，用于获取fraud proceeds、洗钱、为郭及家人购买资产。S3还专门把郭2022年的bankruptcy写进 “Concealment of Ownership and Control”，并直接声称这些实体实际上由郭、Je、Wang等拥有和/或控制。
> 
> 也就是说，在起诉阶段，“thousands of victims”“fraud proceeds”“G Enterprise ownership/control”已经作为政府的刑事事实理论完整出现。

## 发言正文

> 刑事案这边，不是引用破产案结论，而是把luc的主张和操作，包装成了破产法院的结论进行呈现。我一直强调，所谓的追回欺诈转移的前提不成立，这些叙事不能用证人证词，证据的方式呈现给陪审团，用来作为其它刑事程序的证据。