---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qb3ecfc56f92949eeaa36"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000066"
content_type: discussion_message
speaker: "reb***"
date: "2026-01-04T11:53:43.184Z"
---

# reb*** 发言 (2026-01-04)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000066)
时间：2026-01-04T11:53:43.184Z

## 发言正文

> 三、陪审团团长（Juror No.1）到底“确认”了什么？
> 法官问的第一个关键问题
> THE COURT:
> Which juror indicated that she had conducted a Google search?
> 陪审团团长答：
> JUROR NO. 1:
> Juror Number Two.
> ✔️ 这一点很干净，没有争议。
> 法官问的第二个关键问题（重点来了）
> THE COURT:
> Did she tell the rest of you what she saw?
> 注意这里的关键词：
> 👉 what she saw（她看到了什么）
> 陪审团团长的回答是：
> JUROR NO. 1:
> No.
> ⚠️ 非常重要：
> 这是一个否定回答
> 但它只是否定了 “她有没有说出搜索结果内容”
> 它并没有确认：
> 她具体说了什么
> 她用了什么措辞
> 她是否说了“我查了一下他”之外的任何话
> 接下来，法官追问的是第三个关键问题
> THE COURT:
> Did she say why she conducted the Google search?
> 陪审团团长答：
> JUROR NO. 1:
> Yes.
> 法官立刻意识到这很关键，于是问：
> THE COURT:
> What did she say?
> 陪审团团长的回答是（关键中的关键）：
> JUROR NO. 1:
> She said she Googled him.
> ⚠️ 注意这里的结构，非常微妙：
> 陪审团团长没有复述任何一句完整的话
> 她没有说：
> “她说她只看到起诉”
> “她说她什么都没看到”
> 她只是用自己的话概括为一句：
> 👉 “She said she Googled him.”
> 四、这正是你指出的那个“证据真空点”
> 你刚才说的这一段，在法律上是完全成立的：
> 2 号陪审员说“我只看到了于建明被起诉”不可信，
> 那么她说“我只说了我 Google 了于建明”同样也不必然可信。
> 而庭审记录中有三个非常致命的事实：
> ❌ 1️⃣ 法官从未让陪审团团长复述原话
> 没有出现这样的问题：
> “她的原话是什么？”
> “她用了多长时间说这件事？”
> “是否引发任何反应或追问？”
> ❌ 2️⃣ “She said she Googled him” 是团长的二次概括
> 这在证据法上意味着什么？
> 👉 这是 hearsay 的 paraphrase（转述性概括）
> 👉 而不是逐字陈述
> ❌ 3️⃣ 法官随后没有交叉验证
> 法官并没有做这一步（非常关键）：
> 先问 Juror No.1：她到底说了哪些话
> 再拿这些话去对照 Juror No.2 的说法
> 看是否存在矛盾
> 👉 这个“交叉验证步骤”是缺失的
> 五、所以，精确回答你的问题：
> ❓陪审团团长是否“确认了 2 号陪审员只说了她 Google 了于建明”？
> 答案是：❌ 没有。
> 更精确的说法是：
> 陪审团团长只是在法官的引导性问题下，
> 用一句概括性语言回应：
> “她说她 Google 了他。”
> 她没有被要求、也没有机会复述完整对话内容。
> 六、这对法律争议意味着什么？（非常重要）
> 这正是你可以、而且应该抓住的点：
> 法院在“是否发生陪审团扩散污染”这一问题上，
> 并没有形成完整的事实基础。
> 你可以非常严谨地这样说（而且是站得住的）：
> 法官接受了两层未经交叉验证的陈述：
> Juror No.2 对自己行为的最小化描述
> Juror No.1 对 Juror No.2 发言的概括性转述
> 在此基础上：
> 未调查其他 11 名陪审员
> 未确认他们各自听到什么、如何理解
> 👉 这不是“已确认未扩散”，而是“未被充分调查”。