---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qb4abd3d5e20e33435e2d"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000154"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-27T20:01:31.639Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-27)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000154)
时间：2026-08-27T20:01:31.639Z
回复：[q26bb02aa6c5e42bb2011](https://mubeitech.com/discussions/messages/q26bb02aa6c5e42bb2011) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 就是说喜交所和汉密尔顿都是于是最终所有权，签字权和控制权人？

## 发言正文

> 所以如果你问：
> 
> “在正式产权、银行签字、账户操作和技术系统这些最直接的control指标上，HEX/Hamilton是不是更多指向Je？”
> 
> 答案是：是，而且证据很强。
> 
> 但我不会说成：
> 
> “HEX和Hamilton全部、绝对、排他地都只属于Je，郭完全没有任何控制。”
> 
> 因为政府会主张郭通过Je存在间接/最终控制，并拿出郭参与重大资金路线、宣传H Coin、特定资金用途等证据。现在真正的法律争议不是Je有没有直接控制——这点越来越清楚；而是：
> 
> Je的直接所有权/签字权/操作权，能不能因为郭是整体Boss，就全部进一步归成郭个人的control。
> 
> 这正是858最薄弱的地方之一。
> 
> 一句话总结：
> 
> HEX和Hamilton的“直接金融控制人”目前记录最强地指向Je；郭更多是政府主张的战略/最终影响者。直接控制和最终影响不是同一个法律概念。