--- canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qc00b8ac4aa1f2e017c50" batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000037" content_type: discussion_message speaker: "zha***" date: "2025-09-14T05:01:02.092Z" --- # zha*** 发言 (2025-09-14) 围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。 批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000037) 时间：2025-09-14T05:01:02.092Z ## 发言正文 > 👍 👍 👍 👍 👍 👍 👍 👍 👍 > 美国纽约南区地方法院 > 美国合众国， > 诉 > 郭文贵（又名Miles Guo）等人， > 被告。 > 案件编号：1:23-cr-00118-AT > 紧急回应：白瑞（Ryan Bai）对ECF第739、742号文件的回应及 > 其他救济请求 我，白瑞，谨此提交本回应，以针对2025年9月10日提交的ECF第739、742号文件中提出的指控进行回应。这些文件毫无证据地推测我是网络身份“Ruien Xiaoge”，并进一步暗示近期第三方动议是协调网络活动的产物。 这些指控毫无根据且与案件无关。法院应依据事实和法律进行裁决，而非网络谣言或猜测。我的受害者身份基于我在G Club、Himalaya Exchange、A10及农场贷款计划中总计23,000美元的记录在案的投资，这符合18 U.S.C. § 3771规定的受害者身份。无论我被称为白瑞、John Doe还是其他任何名字，都无关紧要；我的经济损失事实无可争议。 这些基于身份的攻击毫无合法目的，反而是企图转移法院注意力，掩盖检方和受托人针对法院的欺诈行为这一核心问题。对方通过散布谣言而非正面回应欺诈指控的实质，实际上突显了这些指控的严重性。试图通过无关的猜测否定我的合法性，不仅无法削弱欺诈指控，反而加剧了这些指控，凸显了欺诈行为正在被积极掩护的表象。 此外，ECF第739号文件中声称我不是“独立受害者”的说法，带来了令人不安的暗示。如果这种逻辑成立，可能意味着所有处于类似情况的个人——潜在的数千名声称的受害者——同样不是独立的，从而被贴上郭文贵支持者的标签，否定任何受害者的合法性。这种荒谬的结论缺乏事实依据，明显是试图推翻郭文贵案件的捏造行为。这种不合理的推理令人怀疑文件提交者的动机，可能与郭文贵的利益存在某种关联，值得进一步司法审查。 更为荒唐的是，在ECF第742号文件第4页中，申诉人指控我白瑞与Ruien Xiaoge是同一人，声称我的目的是推翻郭文贵的案件。我在此文件中坚决驳斥这些毫无根据的指控。首先，没有任何证据支持白瑞是任何网络身份的说法。其次，与第739号文件类似，该动议暗示作为受害者的我试图推翻郭文贵的案件。如果这种逻辑成立，那么其他数千名投资于郭文贵计划、与我处境相同的人，也可能被指控有同样动机。这种荒谬的意图显然是为了污蔑整个受害者名单，暗中干扰司法程序。事实上，通过这种策略试图推翻郭文贵定罪的恰恰是文件提交者。 我认为这种行为近乎于对受害者的恐吓，可能违反18 U.S.C. § 1512，因为它试图通过毫无根据的个人攻击来压制我作为受害者的声音，或阻止我揭露检方不当行为。这进一步加剧了法院面前的欺诈问题。 基于上述理由，我谨请求： 法院将基于身份的指控视为无关紧要，并认清其本质：一种恶意试图压制合法的针对法院欺诈指控的行为。如果法院容忍此类谣言散布，将有成为我所指控欺诈行为共谋的风险。 > 根据联邦刑事诉讼规则第49.1条，将附件中的公开版本动议提交至公开档案，省略除先前披露外其他个人身份信息，并将签署版本在法院记录中密封以供全面考虑。 > 调查2025年9月10日提交的ECF第739、742号文件的提交者及其动机，以确定其是否与被告的利益一致或无意中支持了干扰司法程序的行为。同时，审查后续法院文件，确保涉嫌与被告共谋的人员不得以个人身份提交法庭文件。 > 我谨重申在ECF第733号文件中请求的救济。鉴于多份文件揭示了基础诉讼中针对法院的欺诈行为，任何基于此基础的没收程序都使受害者面临更大风险，每多延续一天，风险就加剧一分。因此，即便仅延长一天没收程序，也会加剧该风险。如果法院认为在现阶段宣布没收令自始无效过于激进，我谨请求作为替代，暂停没收程序，直至解决有关涉嫌欺诈的争议。一旦这些问题得到解决，可酌情重启没收程序。 > > 此致 > 白瑞 > 日期：2025年9月10日