---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qc4493b7ea12c34f66df2"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000160/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-09-25T00:18:49.752Z"
---

# kir*** 发言 (2026-09-25)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000160/pages/2)
时间：2026-09-25T00:18:49.752Z

## 发言正文

> 然后三份材料共享同一个 Master Evidence Index：
> 
> Exhibit 1 — Chunk timeline
> Exhibit 2 — U.S. court filings mentioning Chunk
> Exhibit 3 — Chinese police/MSS-related evidence
> Exhibit 4 — Family communications
> Exhibit 5 — Second Circuit filings/orders
> Exhibit 6 — SDNY docket
> Exhibit 7 — evidence showing effect on participation
> Exhibit 8 — relevant §853(n) materials
> 
> 这样以后如果任何一个机构真的回复，三条记录可以互相验证。
> 
> ⸻
> 
> 最关键的一点
> 
> 如果 Ryan 真准备现在提交，我会把 Chunk 事件包装成一个非常窄、非常容易调查的问题：
> 
> “Did foreign-government coercion interfere with the ability of an individual connected to a pending U.S. federal criminal/forfeiture proceeding to participate, provide evidence, or exercise statutory property rights?”
> 
> 而不是先试图证明：
> 
> “Guo’s prosecution was weaponized.”
> 
> 前一个问题是可以调查、可以找 FBI/DOJ/State Department records、可以询问证人、可以核时间线的；后一个是一个巨大结论，反而容易让整个 submission 失去焦点。