---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qc7a18ac1dbd92e7661c4"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000158/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-09-13T01:47:31.843Z"
---

# roy*** 发言 (2026-09-13)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000158/pages/2)
时间：2026-09-13T01:47:31.843Z

## 发言正文

> 5. Defense自己其实也反复承诺不打“美国检方=CCP代理人”这条线
> 这一点对preservation特别重要。
> ECF386，2024年7月1日。
> 辩方自己正式写：
> “For the umpteenth time”，辩方并不打算向陪审团主张本案prosecution team或者美国检察官办公室是外国势力的agents。
> 
> 但辩方同时明确区分：
> 这和证明CCP通过其他方式试图silence Guo完全不同，包括强迫投资者向美国法院和监管机构提交虚假投诉。New Federal State of China
> 
> 也就是说，Defense当时自己设计的trial theory就是：
> 不打：
> CCP → SDNY prosecutors → prosecution
> 而打：
> CCP → investors/witnesses → false complaints / distorted evidence
> 这一区分后来在trial中基本得到了法院允许。
> 因此，如果26-1853现在想说：
> “Torres不允许郭证明CCP实际上操纵了本案美国检方。”
> 
> 会遇到很严重的preservation / invited limitation问题，因为辩方自己明确反复表示：
> 我们不打这个论点。
> 
> 6. 7月8–9日 George Higginbotham 又出现一次边界执行
> 这里也很值得注意。
> Higginbotham是前DOJ工作人员，而且他实际认罪参与了一个试图影响特朗普政府把Guo遣返中国的阴谋。
> 在证人出庭前，Government要求限制辩方突出：
> 他当时是DOJ employee
> 
> 因为Government认为这样容易让陪审团误以为：
> 当前“front table”——即现在的美国检方——也可能与CCP有关。
> 
> Government明确说，2017年的repatriation conspiracy已经通过Defense Stipulation 1等材料进入证据，不需要再用“DOJ employee”身份制造本案检方被污染的联想。慕贝科技
> 但这里又有一个重要限制：
> 这并没有导致Higginbotham本人被排除。
> 他最终真的出庭，并告诉陪审团：
> - 自己曾是DOJ工作人员；
> - 参与针对Guo的遣返游说阴谋；
> - 去中国大使馆；
> - 去中国见相关人员；
> - 有巨额资金进入这项活动；
> - 最后自己认罪。
> 公开庭审报道也确认了这一点。法院新闻
> 甚至在最终summation里，辩方仍然直接向陪审团说：
> Higginbotham是former DOJ lawyer，见过中国高级官员，试图让美国政府把Guo送回中国，并因此认罪。
> 
> 辩方接着明确论证：
> Guo因此有理由相信 CCP能够影响DOJ employees。New Federal State of China
> 
> 这一点非常关键。
> 也就是说，到closing时，Torres甚至允许辩方把：
> CCP → 曾经成功影响某个DOJ employee
> 这一事实明确拿给陪审团。
> 真正不能越过的最后一步仍然只是：
> 所以现在起诉Guo的这批SDNY检察官也是CCP控制的。