---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qd6dffbecfa813c437636"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000023"
content_type: discussion_message
speaker: "ntp***"
date: "2025-08-02T17:34:32.330Z"
---

# ntp*** 发言 (2025-08-02)

清洗后的社区讨论原话，按时间分批归档，固定首次采集版本，不随原作者后续编辑或删除更新，不含附件内容。含不同观点、推测与未经核实的主张，不代表本站结论或法院认定。导读仅供定位，请阅读完整发言及回复上下文，并结合一手文书核验。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000023)
时间：2025-08-02T17:34:32.330Z
回复：[q3add43e7666524db7540](https://mubeitech.com/discussions/messages/q3add43e7666524db7540) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> ［用户 pz0***］ 你可能指的是美国最高法院在 2009 年作出的判决：
> 《District Attorney’s Office for the Third Judicial District v. Osborne》，557 U.S. 52 (2009)。
> 
> 
> ---
> 
> 🔹 Osborne 案的核心裁定：
> 
> 美国最高法院裁定：
> 
> > “Brady 规则不适用于定罪之后的证据获取。”
> 
> 
> 
> 也就是说：
> 
> Brady 义务主要适用于审判阶段（包括审前和审中）。
> 
> 在定罪之后，被告没有基于联邦宪法的普遍权利要求获取证据（例如为了进行 DNA 检测）。
> 
> 
> 
> ---
> 
> 🔹 那么，这是否意味着检察官在定罪后完全不需要披露 Brady 证据？
> 
> 不是。
> Osborne 的意思是：
> 
> 被告在定罪之后，没有自动的宪法权利基于 Brady 案例要求获取证据来进行新测试或调查。
> 
> 但这并不等于检察官可以隐藏已经发现的、有可能推翻定罪的证据。
> 
> 
> 在许多司法辖区，检察官仍然有法律和伦理义务披露那些在定罪后新发现的、有利于被告的重大证据，尤其是可能动摇原裁决公正性的证据。
> 
> 
> ---
> 
> 🔹 结论总结：
> 
> 根据 Osborne 案，Brady 并不赋予被告在定罪后自动获得新证据的权利。
> 
> 但如果检察官在定罪后获得了新的 Brady 证据（如无罪证据），他们通常仍有义务披露。
> 
> 不披露此类证据，可能成为：
> 
> 提起人身保护令（Habeas corpus）的依据
> 
> 撤销定罪的理由
> 
> 控告检察不当行为的证据

## 发言正文

> 所以瑞恩这个方案可行