---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qd739557d8597c72b191d"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000030/pages/3"
content_type: discussion_message
speaker: "reb***"
date: "2025-08-29T03:11:03.089Z"
---

# reb*** 发言 (2025-08-29)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000030/pages/3)
时间：2025-08-29T03:11:03.089Z
回复：[q668de7026eea5164d9b6](https://mubeitech.com/discussions/messages/q668de7026eea5164d9b6) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 当然法官到底有没有不让上传的权利，就不知道了，你可以查查机器人

## 发言正文

> 3. 这算不算违法 / 违反正当程序？
> 
> 从 法律原则上看，如果书记官因为内容而阻止第三方 §853(n) petition 入卷，那确实触及 due process（正当程序）。
> 
> 判例支持你的说法：比如 U.S. v. Fafalios (919 F. Supp. 276, 278 (S.D. Ohio 1996))，法院明确指出第三方必须有实质机会提出主张，否则就是违宪。
> 
> 但在现实操作上，书记官办公室属于“行政端”，很少直接留下“拒绝 docket 因为内容”的书面痕迹。