---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qdc749381ff485c211d8f"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000129"
content_type: discussion_message
speaker: "reb***"
date: "2026-06-30T07:22:32.312Z"
---

# reb*** 发言 (2026-06-30)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000129)
时间：2026-06-30T07:22:32.312Z

## 发言正文

> 这是一个可以直接质疑的司法错误
> 托雷斯的判词写道："二巡在Honeycutt之后重申，政府不需要证明被告个人保留或直接占有财产，没收依然适用。"
> 这个表述把一个民事罚款案件的法律标准，嫁接到了刑事没收的语境中，而这两者恰恰是Honeycutt费尽全力要区分清楚的两个不同制度。Honeycutt本身的核心论证，就是刑事没收（forfeiture）不同于民事损害赔偿或惩罚性赔偿，前者受"个人实际获得"的严格限制，后者不受此限制。
> 托雷斯用一个民事罚款先例来支撑刑事没收的扩张适用，这正是在重新引入Honeycutt明确否定的"威慑性惩罚"逻辑到刑事没收领域。