---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qdf063b1d43c2a7412c0c"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151/pages/2"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-25T09:37:48.028Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-25)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151/pages/2)
时间：2026-08-25T09:37:48.028Z

## 发言正文

> Qodty真正问的第二个问题更有意思
> 
> 他说：
> 
> 郭后来量刑以后，王的money judgment是不是也应该公告修正？
> 
> 不能仅仅因为郭从13亿后来降到8.89亿，就自动要求王的money judgment同步降。
> 
> 因为两人的forfeiture judgment法律基础并不完全相同。
> 
> 郭后来858减掉约$411m GTV，核心是针对郭自己的money judgment重新计算。
> 
> 王是通过自己的guilty plea / consent forfeiture进入另一套judgment。
> 
> 所以必须检查：
> 
> 王自己的forfeiture order究竟把GTV $411m放在哪一部分；
> 
> 她的money judgment到底是多少；
> 
> 哪些是Count 3 joint liability；
> 
> 哪些是她自己单独承担；
> 
> 858对郭作出的GTV deduction是否触发王那边任何credit/setoff。
> 
> 不能仅凭郭858就说王必须自动修改。
> 
> ⸻
> 
> 但这里有一个非常值得深挖的新问题
> 
> 如果王的所谓14亿中包含：
> 
> GTV $411m
> 
> 而SEC已经通过disgorgement处理这$411m；
> 
> 同时858又因为这个理由明确给郭扣掉$411m；
> 
> 那么：
> 
> 王的forfeiture judgment有没有也对同一$411m给予credit？
> 
> 这才是截图里真正值得问的问题。
> 
> 因为问题不再是：
> 
> “郭无罪，所以王也要减。”
> 
> 而是：
> 
> 美国政府能不能在SEC已经取得/处理同一GTV $411m以后，又让Wang的criminal forfeiture money judgment继续完整包含同一笔$411m而没有credit？
> 
> 这涉及的是：
> 
> double recovery / credit / satisfaction of forfeiture judgment
> 
> 而不是郭的acquittal直接约束王。
> 
> 这条我认为非常值得继续挖。
> 
> ⸻
> 
> 还有一个691里非常重要、与你们第三方维权直接相关的事实
> 
> 691明确告诉Torres：
> 
> 截至2025年4月，至少102个第三方已经对王Forfeiture Order里的大部分Subject Properties提出产权claim。
> 
> 而且Trustee也告诉政府：
> 
> 他也claim an interest in the Subject Properties。
> 
> 所以早在2025年4月，政府就完全知道：
> 
> 这些Specific Property存在大规模第三方ownership disputes。
> 
> 然后政府自己要求：
> 
> 先别判第三方；
> 
> 等郭的POF出来；
> 
> 再统一处理。
> 
> 这对我们现在5739 Global Settlement那条线其实非常重要。