---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qe48de2cc53e0a4f8c51b"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000162/pages/5"
content_type: discussion_message
speaker: "beg***"
date: "2026-10-09T03:57:38.665Z"
---

# beg*** 发言 (2026-10-09)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000162/pages/5)
时间：2026-10-09T03:57:38.665Z
回复：[qb177be42da94a551517c](https://mubeitech.com/discussions/messages/qb177be42da94a551517c) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> **魏丽红可以就自己的民事责任达成和解，但她不能凭私人和解处分美国政府的没收权，也不能替其他投资人放弃权利。** 所以，“有权和解”与“有权把这笔钱转给MOS”是两个问题。
> 
> 如果**同一笔款项确实属于依法应没收的财产**，RICO没收法规定政府的权利可追溯至产生没收依据的犯罪行为发生时；后来转给第三人，也可能仍被追缴，同时须审查第三人的优先权或善意购买等保护。**没有冻结命令，不等于资金当然可以合法自由处分。** 我上一条过于聚焦冻结命令，这一点需要补充。[18 U.S.C. §1963(c)、(l)](https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1963)
> 
> 不过，我们已经查到的亚利桑那记录需要准确表述：**明确记载的和解是MOS与Qisheng Chen之间；对魏丽红则是缺席判决，后来因G-Service、Aeon回收款而被认定已清偿。** 目前还没有证实“魏丽红签订和解，把813.6万美元交给MOS”。[Dkt.134，第1、3页](https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-azd-2_21-cv-01497/pdf/USCOURTS-azd-2_21-cv-01497-16.pdf)、[Dkt.157，第10—13页](https://www.govinfo.gov/content/pkg/USCOURTS-azd-2_21-cv-01497/pdf/USCOURTS-azd-2_21-cv-01497-21.pdf)
> 
> **你提出的核心质疑是成立的调查方向：如果检方将这些具体款项归入G Enterprise的可没收财产，为何又允许其通过民事程序支付给MOS？**
> 
> 要回答它，应查付款命令、具体资金追踪、政府是否参与或同意，以及MOS主张的第三方权利。民事裁定认定魏的债务已清偿，**本身没有解决政府是否仍可没收这些钱的问题**；同样，检方把Farm Loan列入犯罪集团叙事，也没有自动证明每笔相关款项都可没收。

## 发言正文

> 总结一下： 就是一切都是未知， 对不对？