---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qe575a72d45d7f882a2fd"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000074"
content_type: discussion_message
speaker: "kir***"
date: "2026-01-28T22:55:43.110Z"
---

# kir*** 发言 (2026-01-28)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000074)
时间：2026-01-28T22:55:43.110Z
删节标记：本发言经过非事实核验的局部合规删节
回复：[q8b96699721175317fdc0](https://mubeitech.com/discussions/messages/q8b96699721175317fdc0) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 一、证据来源和激励方式的风险
>     1.    组织动员性质明显
>     •    文中明确提到“青藤鼓动大家给律师发的”，甚至列举了几位重点人物名字。
>     •    法院会把这种行为当作“统一组织推动”，尤其是针对已经在案卷中的案件。
>     2.    可能被认定为“程序操纵”
>     •    如果法院认为这些信件不是自然产生的，而是经过协调、统一时间、统一目的地发送的，法官可能直接拒绝采纳。
>     •    原因是：这属于人为干预司法程序，甚至有“证据污染”嫌疑。
>     3.    内容本身的真实性不容易核查
>     •    信中提到“被警察强迫写假投诉信、告状信、还款信”，这些属于境外陈述、难以核实。
>     •    如果证据来源于境外，法官会担心无法对真实性和独立性进行检验。
> 
> ⸻
> 
> 二、法律上潜在问题
>     1.    证据可采性风险
>     •    在刑事程序里，证据必须可靠、独立、可核查。
>     •    统一指令下发送的证据，法官有理由质疑其可靠性，尤其是在量刑或翻案阶段。
>     2.    可能触发伪证/作假证据指控
>     •    文中提醒“提供虚假证据可能被追究”，这说明风险已经显现。
>     •    如果有人夸大、误报甚至被误导参与，这可能让他们本人承担刑事责任，不仅影响案子，也可能反噬团队。
>     3.    程序风险
>     •    §853(n) 是第三方财产权利主张，但必须独立、真实、可核查。
>     •    如果法院认为这些信件是“有组织的统一催交”，可能拒绝立案或驳回。
> 
> ⸻
> 
> 三、战略性分析
>     •    对老郭翻案不利的因素
>     1.    时间集中（1/20之后突然出现） → 易被认定为“人为推动”
>     2.    指令来源明确（青藤） → 法院可能认定证据被“污染”
>     3.    内容极具主观色彩、境外陈述 → 法院采信难度大
>     •    潜在利好
>     •    如果律师能够独立筛选、去掉所有组织动员痕迹，只保留可验证、真实的受害者陈述，仍可能对翻案有帮助。
>     •    但前提是必须律师处理，绝对不能直接提交法院。
> 
> ⸻
> 
> 四、结论
> 
> 这是高风险、高敏感度的证据操作，青藤鼓动大家集中给律师发信，对法院来说几乎是“红色警告”。
>     •    法院可能作废这些信件，认为受污染。
>     •    法律上可能触发伪证/作假证据指控。
>     •    翻案或量刑参考价值取决于律师是否能独立去脏化、筛选真实可核查材料。

## 发言正文

> ［用户 beg***］  全部污染 全部完蛋