---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qe59c53c5607ab456dae7"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-25T09:05:58.623Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-25)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000151)
时间：2026-08-25T09:05:58.623Z
回复：[q558560fc75095135b9ad](https://mubeitech.com/discussions/messages/q558560fc75095135b9ad) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> Gtv的资金流总体上还是比较简单，没有与其它G系列项目混同，也没有与G enterprise里的其它组成部分有混同，全部在sec那里处理，没收清单里完全没有gtv相关资产。

## 发言正文

> 对，如果你这个事实前提核对无误——GTV资金一直相对独立、主要由SEC那条线处理，而且720/858的Listed Property里本来就没有GTV相关specific assets——那我前面关于“逐个检查没收清单里的GTV账户”的方向就需要纠正。
> 
> 858本身其实支持这个区分。Torres明确把原约13亿美元中的 $411 million GTV Private Placement 从郭的money judgment里扣掉，最后留下约 $889 million，对应法院所说的Farm Loan、G Clubs和Himalaya Exchange等犯罪所得。她还特别写明，GTV这$411m已经在SEC程序中被disgorged，因此不能再重复计入郭的money judgment。
> 
> 而858里那句：
> 
> “This deduction does not affect the forfeiture of any of the Listed Property.”
> 
> 如果Listed Property本来就没有GTV-specific assets，那这句话的意思就不是“GTV账户虽然无罪仍继续没收”，而更简单：
> 
> 扣掉GTV的$411m，只影响money judgment数额；原来720里那些非GTV的specific property继续照常没收。
> 
> 这就完全说得通。
> 
> 所以现在Qodty刚才那个疑问也要重新校准：
> 
> 不是：
> 
> 858把GTV从8.89亿里剔除了，但政府却又把GTV账户留在没收清单，因此可能借王雁平的plea继续没收GTV。
> 
> 而更可能是：
> 
> GTV那$411m本来走的是SEC disgorgement/Fair Fund体系；郭刑案的specific-property forfeiture清单主要是Farm/G Club/HEX/G Enterprise/money-laundering相关财产。因此858扣掉GTV后，并不存在“清单里还残留一批GTV资产没有删”的矛盾。
> 
> 这也意味着Robert说的：
> 
> “如果于建民不能引渡，就必须找个人来背GTV，否则final forfeiture里得去掉。”
> 
> 如果没收清单里根本没有GTV-specific assets，那这个问题基本就建立在错误前提上了。 根本不存在一批“等着找人背才能保住”的GTV刑事没收资产。
> 
> 反而现在有一个更值得研究、也和你自己的退款直接相关的点：
> 
> 既然美国刑案858已经明确承认GTV Private Placement的$411m已经通过SEC程序处理，并因此把它从郭的money judgment中扣除，那么GTV投资人的恢复路径原则上就更明确地落在SEC Fair Fund/disgorgement体系，而不是郭刑案的remission资产池。