---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qeac166674754e8df63cd"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000148"
content_type: discussion_message
speaker: "roy***"
date: "2026-08-20T10:49:28.526Z"
---

# roy*** 发言 (2026-08-20)

围绕郭文贵案的社区讨论与观点交锋。发言仅代表讨论者观点，不等同于法院认定。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000148)
时间：2026-08-20T10:49:28.526Z

## 发言正文

> 还有一个反常点值得注意。
> 
> 如果这些classified materials只是完全无关、纯粹不利郭的材料，通常辩方不会在定罪以后、换律师以后、进入sentencing阶段还专门花篇幅要求法院重新检查，并且要求security-cleared counsel亲自进入CIPA材料、再给法官做ex parte roadmap。
> 
> ECF 783甚至明确说，律师希望单独向法官解释“法院应该在classified materials里找什么”，因为他们有good-faith reason相信那些东西存在。
> 
> 所以我的判断是：
> 
> CIPA这里很可能真藏着对郭有利、至少可以改变“动机/政治背景/政府如何看待郭”的材料。
> 
> 但它是不是能达到：
> Brady violation、政府污染、外国影响、甚至足以动摇定罪
> 
> 现在还不能下结论。
> 
> 目前最值得盯的其实是三个问题：
> 
> 1. 2018年8月26日meeting到底是谁和谁见面。
> 2. Requests 5、6、19原始内容到底要求政府交什么。
> 3. Witness-2究竟是谁，以及他过去告诉郭的classified information是什么性质。
> 
> 只要这三个里面能撬开一个，CIPA整条线就会清晰很多。
> 
> 而且这里对26-1853有现实意义：CIPA §4材料属于法官已经实际review过、密封保存的district-court record。即使郭本人没完整看到，二巡理论上可以审查这个sealed record。所以它不是“网上猜秘密”，而是已经存在于司法记录中的sealed appellate material。
> 
> 我现在最想继续挖的是 ECF 170、172、243。因为ECF 783已经告诉我们，Requests 5、6、19就是从那批2023 discovery motion来的。只要把170/172的公开版本找到，很可能就能反推出2018-08-26 meeting到底是什么主题