---
canonical_url: "https://mubeitech.com/discussions/messages/qeb93a89becc3d4952dba"
batch_url: "https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000080"
content_type: discussion_message
speaker: "beg***"
date: "2026-02-20T00:52:21.648Z"
---

# beg*** 发言 (2026-02-20)

这里汇集爆料革命参与者围绕郭文贵案的持续讨论，包括长期深度参与者及自述投入真金白银的投资者。他们分享亲历过程、资金投入与后续遭遇，并结合案卷展开追问、核对和观点交锋。这些来自事件内部的经验与细节，为理解事件经过和投资者处境提供了外部报道之外的重要视角。请结合具体发言判断其经历与依据，引用时保留发言者、时间和上下文。

批次：[查看所在归档批次](https://mubeitech.com/discussions/batches/batch-000080)
时间：2026-02-20T00:52:21.648Z
回复：[q8b503a4e3c063e37fc7b](https://mubeitech.com/discussions/messages/q8b503a4e3c063e37fc7b) (查看被回复的发言（跨批次）)

被回复发言摘要：
> 可否分享一下，在第二份强制令里，作出了哪些调整，才导致第二份被立案的？

## 发言正文

> 第一份纯粹就是自己写的事实；第二份在自己写的基础上用GEMINI 要它用二巡的语言改写。 第一次被拒绝二巡给的理由是 不是CVRA。 第二次我明确的说， petitioner objects the courts label 我为CVRA ， 并且用一个专题，讲述CVRA 与 non CVRA